Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3984/2017Справа №: 641/8036/17
21 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ірбіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП ,-
17 листопада 2017 року об 14-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT» державний номер JPH 074, на перехресті вул. Плеханівська та вул. Державінська в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, свою вину визнає частково та просить призначити по справі автотехнічну експертизу посилаючись на те, що в соціальній мережі «Вконтакте» є відео з якого вбачається, що ДТП сталось з вини пішохода, який перебігав проїзджу частину у невстановленому для цього місці.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи суд виходити з наступного.
Так, відео на яке посилається ОСОБА_1, з якого вбачається, що ДТП сталось з вини пішохода, який перебігав проїзджу частину у невстановленому для цього місці, до матеріалів справи не долучено.
ОСОБА_1 у своєму клопотанні посилається на те, що в соціальній мережі «Вконтакте» до цього відео є вільний доступ і його можна переглянути за посиланням https://vk.com/video10945594 456239121.
Указом президента України № 133/2017 від 15 травня 2017 року було введено в дію рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", за яким заборонено Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до соціально-орієнтованих ресурсів «Вконтакте» (www.vk.com) та «Одноклассники» (www.ok.ru), а тому суд не може прийняти дане відео як доказ, оскільки він є неналежним і не допустимим.
Крім того, ОСОБА_1М .був згоден зі схемою місця ДТП під час її складання, про що свідчить його підпис.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197986 від 17.11.2017 року, за яким 17 листопада 2017 року о 14-20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT» державний номер JPH 074, на перехресті вул. Плеханівська та вул. Державінська в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, даними схеми ДТП, яке відбулось 17 листопада 2017 року о 14-20 годин, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких, він здійснив ДТП у зв'язку з його поганим самопочуттям, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він переїджав перехрестя вул. Плеханівська та вул. Державінська в м. Харкові зі швидкістю 40 км./год., та відчув удар в задню ліву частину автомобіля.
Проаналізувавши приведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_3