Справа №639/16/15-ц
№2-др/639/22/17
27 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі : головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №639/16/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, суд -
15 грудня 2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №639/16/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за наслідком розгляду якої судом ухвалено рішення від 22 листопада 2017 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11171650000 у розмірі 38 335 швейцарських франків 45 сантимів, з яких 38 042 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 292,89 швейцарських франків - заборгованість за процентами, 1 437,70 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 582,20 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано Договір поруки №1171650000-П від 19 червня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - недійсним. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що під час ухвалення вищезазначеного рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених ним грошових кошт за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 7 392,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17 серпня 2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судових втрат, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11171650000 у розмірі 38 335 швейцарських франків 45 сантимів, з яких 38 042 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 292,89 швейцарських франків - заборгованість за процентами, 1 437,70 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 582,20 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано Договір поруки №1171650000-П від 19 червня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - недійсним. Але судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв'язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року було призначено судову-почеркознавчу експертизу, оплату за проведення якої покладено на позивача за первісним позовом .
На виконання вищезгаданої ухвали, ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_4 надано висновок судово-почеркознавчої експертизи №535/3182 від 16.03.2017 року. У супровідному листі ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_4 зазначено, що експертизу вартістю 7392 грн. сплачено. (а.с101).
Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 судом задоволено, то витрати по оплати за проведення експертизи необхідно стягнути з відповідача .
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 264, 270, 352, 354 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №639/16/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, наступного змісту.
Стягнути з Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати по сплаті вартості судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 7 392,00 грн. (сім тисяч триста дев'яносто дві гривні 00 копійок)
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя І.В. Іванова