Справа № 628/3168/17 Провадження № 2а/628/87/17
26 грудня 2017 р. Куп'янський міськрайоний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
за участю секретаря - Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Канцідайло С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Канцідайло С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2017 року стосовно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 415066 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У постанові зазначається, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України у розмірі 425 грн.
Позивач зазначає, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що відповідачем не було роз'яснено позивачу його прав, в тому числі на захист а також проігнороване процедуру розгляду справи, передбачену ст. ст. 278, 279 КУпАП, у зв'язку з чим звернувся до суду з наступним позовом
Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання також не з'явився. Про час, місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки особисто, що підтвердив своїм підписом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 127 КАСУ часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.
Позивач звернувся до суду з письмовим клопотання про поновлення строку для звернення до суду зазначаючи, оскільки вважає, що загальний порядок звернення до суду ним був додержаний, оскільки 07.09.2017 року звернувся до суду з аналогічним адміністративним позовом, який ухвалою суду був залишений без розгляду. Дану ухвалу отримав 05.11.2017 року.
10.11.2017 року повторно звернувся з аналогічним позовом до суду, який було залишено буз розгляду, про що позивачем було 18.11.2017 року відповідна ухвала.
З'ясувавши думку позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Так відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 415066 від 29.08.2017 року , відносно позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 29.08.2017 року о 12.20 год. в місті Куп'янську по вулиці Красній, 118, позивач керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata держ.номер АХ 4100СЕ, виконав обгін колони транспортних засобів позаду якої рухався транспортний засіб з увімкненим проблизковим маяком синього кольору, чим порушив п.14,6 «є» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП.
У позові позивач зазначає, що з прийнятою постановою він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 268 КУпАП і ст. 59 Конституції України, при розгляді справи не залучений у справі адвокат, про участь якого він просив. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором також проігнороване процедуру розгляду справи, передбачену ст. ст.278, 279 КУпАП.
Спірні правовідносини є публічними і врегульовані ст. ст. 122 ч.2, 251, 256, 288, 293 КУпАП.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Стаття 278 КупАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Так, відповідачем інспектором Канцідайло С.В. 29.08.2017 року було зафіксовано правопорушення та винесено постанову відносно позивача. Постанова позивачем була отримана особисто під розпис у цей же день.
В силу ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У зв'язку з вищевикладеним, суд під час розгляду такої категорії справ застосовує строки звернення до суду, встановлені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто десять днів з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 07.09.2017 року, а 31.10.2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку повторного не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин.
10.11.2017 року позивач повторно звертається до суду з аналогічним позовом, який ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 13.11.2017 року залишено без розгляду, у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.
27.11.2017 року позивач втрете звертається до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнанні судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про наявність підстав, які судом можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до вимог ст. ст. 72,77 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність обставин (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач не надав в розпорядження суду протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року, який став підставою для ухвалення постанови серії БР № 415066 від 29.08.2017 року. Надання доказів є його обов'язком позивача, оскільки обставин, що обґрунтовують вимоги позову та мають значення для правильного вирішення страви містить саме в протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року.
Крім того, будь-яких порушень ст.ст.278, 279 КУпАП з боку посадової особу при ухвалені постанови від 29.08.2017 року судом виявлено не було.
Виходячи в вище наведеного суд вважає, що адміністративний позов позивача є необґрунтований та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123, 72,77, 246, 286 КАС України, ст.ст. 288-289 КУпАП, суд -
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Канцідайло С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: С.В.Клімова