Справа № 639/4514/16-к
Провадження № 1-КП/639/57/17
27 грудня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Самара, Близнюківського району, Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.09.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304,ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.10.2013р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_9 21.02.2016р. приблизно о 03 годині перебував поблизу будівлі кафе «У шефа», розташованого на території парку «Квітки Основ'яненко» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 .
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкритий напад, поєднаний із насильством, з метою заволодіння будь-яким майном належного ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 спочатку прослідував за ОСОБА_10 та наздогнав його під містом, який розташований біля будинку № 104 по вул. Москалівська. Потім ОСОБА_9 , наблизившись до ОСОБА_10 ззаду, використовуючи фактор несподіванки, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правої скули потерпілого, від чого той упав на землю та втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_9 , помітивши, що ОСОБА_10 прийшов до тями, продовжуючи свої насильницькі дії, наніс ще 4 удари кулаками рук в ділянку обличчя лежачого на землі потерпілого.
В результаті вчиненого нападу, поєднаного із насильством, ОСОБА_9 спричинив потерпілому синець на слизовій оболонці правої щоки, садно на слизовій оболонці верхньої губи та синець на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичного експерта № 1268-ая/16 від 26.02.2016.
Надалі ОСОБА_9 , використовуючи ту обставину, що потерпілий після отриманого тілесного ушкодження втратив свідомість, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Lenovo A358t», вартістю 1152 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн., які дістав із лівої кишені джинсів, а також грошовими коштами в сумі 60 грн., які дістав із задньої правої кишені джинсів потерпілого.
Після цього, ОСОБА_9 , звернувши на свою користь майно потерпілого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті противоправного діяння ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2212 грн., з яких грошові кошти становлять загальну суму 1060 грн. та вартість мобільного телефону «Lenovo A358t» становить 1152 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1384 від 29.02.2016
Крім того, ОСОБА_9 02.03.2016 приблизно о 01 годині 50 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння № 90 по вул. Жутівській м. Харкова, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_11 .
Саме в той час ОСОБА_9 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений розбійний напад у відношенні ОСОБА_10 , вирішив вчинити відкритий напад, поєднаний із застосуванням насильства, з метою заволодіння будь-яким майном ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 прослідував за ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_3 , а потім, наблизившись до ОСОБА_11 ззаду, наніс один удар кулаком в ділянку потилиці останнього, від чого той упав на землю. Продовжуючи свої насильницькі дії, ОСОБА_9 наніс ще приблизно 8-10 ударів кулаком правої руки та ногами по голові і тулубу лежачого на землі ОСОБА_11 .
В результаті вчиненого нападу, поєднаного із насильством, ОСОБА_9 спричинив потерпілому поєднану закриту щелепно-лицьову травму у вигляді поперечного перелому лівої виличної кістки та косого перелому спинки носу у середній третині без зміщення, черепно-мозкову травму у вигляді струсу мозку з легкими клінічними проявами та наявністю синців в правій та лівій навколо очних ділянках, забиті рани (після первинної хірургічної обробки) в потиличній ділянці та слизовій оболонці нижньої губи.
Закрита щелепно-лицьова травма не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів та відноситься до середнього ступеню тяжкості, а забиті рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалість яких перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), що підтверджено висновком судово-медичного експерта № 1475-ая/16 від 05.05.2016.
Надалі ОСОБА_9 , використовуючи ту обставину, що ОСОБА_11 після отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити активний опір, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів його майном, а саме: ноутбуком «Fujitsu Siemens» моделі «Е8020D» , вартістю 650 грн., перехідником з роз'ємами Micro-USB Тип В та Micro-USB Тип А вартістю 48 грн. 33 коп., які дістав із рюкзака, а також мобільним телефоном моделі «Аlkatel 10-60D one touch», вартістю 304 грн. 16 коп., який дістав із правої кишені його брюк.
Після цього, ОСОБА_9 , звернувши на свою користь майно потерпілого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1002 грн. 49 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1525 від 15.03.2016р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КК України ,не визнав, суду показав, що вказаних злочинів він не скоював. В ніч з 20 на 21 лютого 2016 року він знаходився вдома зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 та її малолітнім сином. Йому відомо зі слів колишнього сусіда ОСОБА_13 , що той здійснив розбійний напад на ОСОБА_10 та забрав у нього 800 грн. та мобільний телефон. Все це він говорив у присутності ОСОБА_14 . В подальшому 21.02.2016р. вдень ОСОБА_13 просив його проїхати з ним у ломбард ,допомогти здати під заставу наявний у нього мобільний телефон «Леново»,оскільки він нещодавно звільнився із місць позбавлення волі та не мав довідки з ідентифікаційним кодом , необхідним для оформлення застави. Він допоміг йому здати телефон у ломбард на пр. Гагаріна у м.Харкові, використовуючи при цьому свій паспорт та ідентифікаційний код. ОСОБА_13 отримав у ломбарді 800 грн. та частину яких передав у його присутності ОСОБА_14 у рахунок орендної плати за зйомну кімнату. Крім того 02.03.2016р. приблизно о 1 год.-1год.30 хв. ночі до нього у кімнату постукав ОСОБА_13 , у нього була травмована рука, розбитий ніс, попросив допомогти йому включити пральну машинку на загальній кухні,щоби він поправ свою одежу. Всі його речі були у крові. При цьому він заходив до нього у кімнату і бачив тамсумку,з якої ОСОБА_15 висипав речі,в тому числі і мобільний телефон моделі «Аlkatel 1» на 2 сім-карти, ноутбук. Запитався у ОСОБА_13 що сталося,він йому нічого не відповів,але він здогадався, що сусід з кимось бився і речі у нього в сумці були крадені. З цього приводу до органів поліції не звертався. Раніше потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не знав, пояснити чому вони впізнають його як особу, яка вчинили щодо них розбійні напади, він не може.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, згідно яких 20.02.2016р. після 22 год. він відпочивав самостійно в кафе, яке розташоване у парку «Квітки Основ'яненко» м.Харкова. За весь вечір випив приблизно 200-250 грам горілки. Під час вечірки він познайомився із дівчатами та ОСОБА_16 , спілкувався з останнім, кожен платив за себе самостійно Приблизно о 3 год. 21.02.2016р. він вийшов з кафе та направився додому. По дорозі зайшов в магазин «АТБ»,де взяв із собою літрову пляшку пива. Направився додому по вул. Москалівській, поблизу нікого не було, пройшов міст, потім звернув вліво під міст, щоби скоротити шлях, після чого відчув удар ззаду по голові. Після цього він впав та втратив свідомість. Прийшов до тями, відчув, а потім побачив, як незнайомий молодий чоловік лазить у нього по кишенях. Він почав піднімати голову, після чого знов отримав 4 удари кулаком в обличчя, від чого знов втратив свідомість. В подальшому у нього було викрадено з кишень джинсів 1060 грн. та мобільний телефон «Леново». Після нападу він прийшов до тями, направився до магазину «АТБ» та попросив співробітників «АТБ» викликати поліцію. Він встиг добре розгледіти нападника, потім його впізнавав під час проведення слідчої дії у Ново баварському ВП під час проведення досудового розслідування, ним виявився раніше йому незнайомий ОСОБА_9 . Під час судового слідства потерпілий категорично вказував на ОСОБА_9 як на особу,яка вчинила відносно нього напад та заволоділа його майном.Заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2122 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;
- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в суді показав, що 02.03.2016р. біля 2 год. він повертався додому від друзів. На станції метро Майдан Конституції хотів сісти на маршрутне таксі, але не дочекавшись, направився пішки до парку Квітки Основ'яненка. Коли йшов по вулиці Жутівській,то помітив,що за ним хтось йде,після чого він прискорив шаг. Але наблизившись до будинку АДРЕСА_3 відчув сильний удар в область потилиці ззаду, від якого впав на землю та втратив свідомість. Лежав спиною на землі і коли прийшов до тями, побачив перед собою молодого хлопця, який знов йому наніс 8-10 ударів кулаками руки та ногами по голові та тулубу, при цьому приказував мовчати, зняв з нього сумку з ноутбуком, яка висіла через плече, забрав ноутбук та перехідник з роз'ємами . Потім заліз до нього у кишеню брюк та забрав мобільний телефон. В подальшому нападник побіг з місця вчинення злочину. Зазначив,що добре розгледів нападника, бо була світла ніч, світло горіло у вікнах та падало на вулицю, він був тверезий, впізнав нападника на досудовому розслідуванні, ним виявився ОСОБА_9 . Слідчий в подальшому повернув йому ноутбук та мобільний телефон. Цивільний позов не заявляє. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду;
- показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, з якою деякий час проживала його донька ОСОБА_12 з онуком ОСОБА_18 . Зазначив,що з обвинуваченим донька жила не дуже добре, постійно скандалили через нестачу грошей. На теперішній час з 22.07.2016р. донька перебуває у розшуку, онук залишився проживати із ним. Онук йому казав, що донька поїхала на заробітки із чоловіком на ім.'я ОСОБА_19 . Про вчинені ОСОБА_9 злочини йому нічого невідомо;
- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає у комунальній 5 кімнатній квартирі , три кімнати належать його брату ОСОБА_20 . На початку 2015 року його брат знайшов квартирантів на вільну кімнату. В ній стали проживати ОСОБА_21 з дитиною та співмешканцем ОСОБА_22 . Також в лютому 2016 року вільну кімнату у квартирі став також знімати ОСОБА_23 . Вони між собою спілкувалися добре. У березні 2015 року ОСОБА_16 покликав його до себе в кімнату та показував старий ноутбук та телефон темного кольору,цікавився кому можливо їх продати. При цьому ОСОБА_19 був весь в синцях та у нього була поранена рука. Після цього був заарештований ОСОБА_24 . ОСОБА_12 нервувала, казала,що винуватий ОСОБА_19 ,але через деякий час стала проживати разом з ОСОБА_25 в одній кімнаті, а потім -поїхала з ним з квартири на заробітки до ОСОБА_26 ;
- показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив,що в 2014 році він працював у супермаркеті ,де познайомився із ОСОБА_12 , яка працювала там же касиром. Оскільки остання підшукувала собі зйомну кімнату, він запропонував їй свою кімнату у комунальній квартирі, яка була вільна,за 1000 грн. на місяць. На початку 2015 року вона стала проживати у кімнаті зі своїм сином,в подальшому- також з ОСОБА_22 . Через деякий час у вільній кімнаті став проживати ОСОБА_27 . Він його бачив всього один раз з ОСОБА_12 . Це було у той час,коли ОСОБА_28 забрали у райвідділ поліції. Однораленко виїхала поспіхом,не повністю розрахувалась за зйомну кімнату;
-показами в суді свідка ОСОБА_13 ,який суду пояснив,що він за адресою: АДРЕСА_4 став проживати на початку 2016 року, працював охоронцем, напроти нього в кімнаті жив ОСОБА_29 з ОСОБА_12 та малолітнім сином ОСОБА_30 . Вони спілкувались між собою,він неодноразово допомагав ОСОБА_28 грошима. 20.02.2016р. приблизно о 23 год. він прийшов в кафе, яке розташоване у парку Квітки Основ'яненка. В кафе взяв собі пляшку пива,та через відсутність вільних столів, підсів до чоловіка,який сидів за столом один. Так він познайомився із ОСОБА_10 ,з яким разом вживали спиртні напитки та спілкувались. В подальшому він вийшов із ОСОБА_31 покурити з кафе і той направився додому. У цей час він побачив, як назустріч до них йшов ОСОБА_29 , потім він зупинився біля ОСОБА_32 , поспілкувався з ним, пішли в сторону мосту. Він докурив цигарку та зайшов у кафе, де пробув до 5 год. ранку наступного дня. Приблизно після 10 год. цього ж дня до нього зайшов ОСОБА_29 та запитав у нього де можна продати мобільний телефон, який у нього лежав на «чорний день»,запропонував йому проїхати з ним у ломбард. Він погодився проїхати з ним на кв.Гагаріна у м.Харкові ,де у нього була призначена зустріч. ОСОБА_29 у одному ломбарді не зміг здати телефон через відсутність ідентифікаційного коду, а у другому -здав за 800 грн. Гроші забрав собі, а ввечері пригостив його пивом. Про те,що телефон крадений, йому не було відомо. Крім того, на початку березня 2016 року, точну дату не пам'ятає, він поїхав з ОСОБА_33 в район заводу Шевченка в м.Харкові, зайшли в кафе,випили пива,потім пішли через приватний сектор додому. У той час, коли він відійшов в сторону справляти природні потреби, мимо нього пройшов незнайомий чоловік. Потім побачив, що за ним слідом пішов і ОСОБА_24 . Через 5-10 хвилин він пішов за ними, але їх не наздогнав, потім побачив чоловіка, який намагався піднятися із землі, стогнав та тримався за голову. Він зрозумів, що сталося з ним, пройшов повз нього, намагався наздогнати ОСОБА_34 ,але його ніде не було. Тоді він пішов додому. Біля 1 год. ночі до нього у кімнату постукав ОСОБА_29 , заніс у кімнату ноутбук із зарядкою, попросив перевірити його робочий стан,також попросив, щоб ноутбук полежав у нього в кімнаті, потім він продасть його по запчастинам на радіоринку. Він погодився,при цьому зрозумів, що ОСОБА_29 забрав цей ноутбук у незнайомого чоловіка,застосувавши фізичне насилля. Наступного дня на прохання ОСОБА_9 він їздив з ним у ломбард, щоби здати мобільний телефон «Алкатель». При цьому він не запитував у нього звідки у нього цей мобільний телефон. При собі у ОСОБА_9 не було ідентифікаційного коду, тому телефон здали на його паспорт та код. Зазначив,що ОСОБА_12 спочатку вважала,що це саме він вчинив злочини,а не ОСОБА_29 , але потім розібралася,вони почали зустрічатися та жити разом, приблизно через місяць поїхали у двох на заробітки до м.Одеси. Де ОСОБА_12 на теперішній час пояснити не може;
-показами свідка ОСОБА_35 , яка суду пояснила, що весною 2016 року, точну дату не пам'ятає, її запросили працівники поліції разом із її хлопцем ОСОБА_36 бути присутньою в якості понятої при проведенні слідчої дії, під час якої потерпілий ОСОБА_10 впізнавав особу ,яка вчинила щодо нього розбійний напад та особу,з якою він відпочивав у кафе перед цими подіями. Зазначила,що потерпілий впевнено впізнав нападника та чоловіка,з яким відпочивав у кафе,по яких саме прикметах не пам'ятає. При цьому ніякого тиску на потерпілого ніхто не чинив,ніяких зауважень та клопотань під час проведення слідчих дій не було. З ОСОБА_37 на даний час не спілкується,місце його проживання їй невідомо;
-даними технічного паспорту та копією чеку на придбання потерпілим ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 358t» (а.с.15-16 т.1 к/п);
-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №1384 від 29.02.2016р. (а.с.26-27 т.1 к/п),згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілого ОСОБА_10 -мобільного телефону «Lenovo» моделі «А 358t» станом на 21.02.2016р. ,яка становить 1152 грн. 88 коп.;
-даними висновку судово-медичної експертизи №1268-ая/16 від 26.02.2016р. (а.с.29-30 т.1 к/п),згідно якого встановлено, що потерпілому ОСОБА_10 21.02.2016р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці правої щоки,садно на слизовій оболонці верхньої губи,синця на обличчі.Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів,за винятком саден,які утворилися за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 4-6 доби до огляду.За ступенем тяжкості: синець на слизовій оболонці правої щоки,садно на слизовій оболонці верхньої губи,синець на обличчі викликали незначні скороминущі наслідки,тривалістю не більше 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 03.03.2016р. та фото таблиці до нього (а.с.31-34 т.1 к/п),згідно якого потерпілий ОСОБА_10 у присутності понятих серед пред'явлених йому для впізнання 4 осіб впевнено впізнав чоловіка під № ОСОБА_25 як особу, з якою він відпочивав у кафе в період часу з 20 на 21 лютого 2016р. ;
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 03.03.2016р. та фото таблиці до нього (а.с.35-38 т.1 к/п),згідно якого потерпілий ОСОБА_10 у присутності понятих серед пред'явлених йому для впізнання 4 осіб впевнено впізнав чоловіка під №4- ОСОБА_9 , як особу яка вчинила на нього 21.02.2016р. розбійний напад та заволоділа його майном;
- довідкою ломбарду «Центральний» від 4.03.2016р. (а.с.69 т.1 к/п),згідно якої вбачається,що ОСОБА_9 ,1991р.н. звертався 23.02.2016р. до відділення ломбарду для укладення договору надання фінансового кредиту №0000032073.Заставним майном виступав мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 358t»,який знаходиться на відділенні ломбарду;
-відеозаписом ,який знаходиться на CD-R диску,з камер відео спостереження ломбарду «Капітал» за 23.02.2016р. у період часу з 12.50 по 12.55 год.,з якого вбачається як ОСОБА_9 намагався здати у ломбард мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 358t»(а.с.71 т.1 к/п);
-даними протоколу огляду предмету від 06.03.2016р. -CD-R диску з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Капітал» за 23.02.2016р.,який постановою від 06.03.2016р. визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в ньому (а.с.70,72 т.1 к/п);
-розрахунковою квитанцією від 23.02.2016р. та чеком на суму 907 грн.60 коп., згідно яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 23.02.2016р. з відділення ломбарду «Центральний» викупив належний йому мобільний телефон «Lenovo»,який був закладений ОСОБА_9 згідно договору про надання фінансового кредиту №0000032073(а.с.70-71а т.1 к/п);
-даними протоколу огляду предметів від 07.03.2016р. (а.с.73т.1 к/п),згідно якого мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 358t» був оглянутий, постановою від 07.03.2016р. визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 (а.с.74-75 т.1 кп);
-даними протоколу огляду місця події від 2.03.2016р., схемою та фото таблицею до нього (а.с.83-86 т.1 к/п),згідно якого було встановлено місце скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 - у приватному секторі, поблизу домоволодіння №90 по вул. Жутівській м.Харкова;
-даними технічного паспорту мобільного телефону «Аlkatel 10-60D one touch»,належного ОСОБА_11 (а.с.93 т.1 к/п);
-копією виписки з медичної картки стаціонарного хворого та лікарняним листком непрацездатності на ОСОБА_11 ,який перебував на стаціонарному лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова, у хірургічному відділенні з 02.03.2016р. по 09.03.2016р. із діагнозом: перелом лівої виличної кістки та косого перелому спинки носу у середній третині без зміщення, черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку з легкими клінічними проявами та наявністю синців в правій та лівій навколо очних ділянках, забиті рани в потиличній ділянці та слизовій оболонці нижньої губи, підвивіх 21, 22 зубів(а.с.94,97,98 т.1 к/п);
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 4.03.2016р. та фото таблиці до нього (а.с.100-103 т.1 к/п),згідно якого потерпілий ОСОБА_11 у присутності понятих серед пред'явлених йому для впізнання 4 фотознімків впевнено впізнав особу під №2 ,яка 2.03.2016р. вчинила щодо нього розбійний напад та заволоділа його майном. Згідно доданої до протоколу довідки на фотознімку №2 знаходиться фотокартка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімках від 04.03.2016р. та фото таблиці до нього (а.с. 104-106 т.1 к/п),згідно якого серед пред'явлених йому фотознімків, де мається фотокартка в тому числі ОСОБА_25 , потерпілий ОСОБА_11 нікого не впізнав;
-даними протоколів огляду предметів від 03.03.2016р. та 04.03.2016р. відповідно (а.с.108-109,112 т.1 к/п),згідно яких були оглянуті предмети:ноутбук «Fujitsu Siemens» моделі «Е8020D» , зарядний пристрій до нього , а також мобільний телефоном моделі «Аlkatel 10-60D one touch»,які добровільно видав органу досудового розслідування свідок ОСОБА_25 (а.с.107,111 т.1 к/п);постановами від 03.03.2016р. та 04.03.2016р. відповідно (а.с.110,113 т.1 к/п) вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню,передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ;
-даними договору №ГА-00000261-К про надання ломбардом фінансового кредиту під заклад від 03.03.2016р. та квитанцією до касового ордеру (а.с.115-117 т.1 к/п),згідно яких вбачається,що ПТ «Ломбард 585» ТОВ «Ювелір та компанія» надала позичальнику ОСОБА_25 фінансовий кредит 50 грн. під заставу майна-мобільного телефону «Аlkatel 10-60D one touch»;
-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №1525 від 15.03.2016р. та фототаблицею(а.с.141-146 т.1 к/п),згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілого ОСОБА_11 -мобільного телефону «Аlkatel 10-60D one touch» ,яка становить 304 грн.,ноутбуку «Fujitsu Siemens» моделі «Е8020D» становить 650 грн., перехіднику з роз'ємами Micro-USB Тип В та Micro-USB Тип А - 48 грн. 33 коп.;
-даними висновку судово-медичної експертизи №1475-ая/16 від 05.05.2016р. та копією медичної картки хворого ОСОБА_11 (а.с.148-158 т.1 к/п),згідно яких у гр. ОСОБА_11 в результаті розбійного нападу були встановлені наступні тілесні ушкодження: поєднана закрита щелепно-лицьова травма у вигляді поперечного перелому лівої виличної кістки та косого перелому спинки носу у середній третині без зміщення, черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку з легкими клінічними проявами та наявністю синців в правій та лівій навколо очних ділянках, забиті рани (після первинної хірургічної обробки) в потиличній ділянці та слизовій оболонці нижньої губи. Закрита щелепно-лицьова травма не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів та відноситься до середнього ступеню тяжкості, а забиті рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалість, яких перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день);
-даними протоколу одночасного допиту між ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_38 та свідком ОСОБА_13 (а.с.6-12 т.2 к/п),згідно якого свідок підтвердив свої раніше надані ним покази про відомі йому обставини вчинення злочинів ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 ,посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати будь-які покази;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 та фототаблиці до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 ,згідно якого останній у присутності понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.86-88 т.2 к/п);
-даними висновку судово-медичної експертизи №2657-ая/16 від 11.05.2016р. (а.с.83-85 т.2), згідно якого встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_11 ,на які він посилається при проведенні слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 та фототаблиці до нього,проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 ,згідно якого останній у присутності понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.92-94 т.2 к/п);
-даними висновку судово-медичної експертизи №2661-ая/16 від 13.05.2016р. (а.с.90-91 т.2), згідно якого встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_10 ,на які він посилається при проведенні слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень;
-даними протоколу одночасного допиту, проведеного між підозрюваним ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_14 від 23.05.2016р. (а.с.129-132 т.2 к/п),згідно якого свідок підтвердив надані ним у судовому засіданні покази;
-даними висновку судової експертизи відео-,звукозапису №47 від 31.10.2016р. (а.с.186-197 т.1 судової справи),проведеної за клопотанням сторони захисту ОСОБА_8 по наданим ним аудіо записам, з якого вбачається,що голоси та усне мовлення дикторів, зафіксованих у звукових файлах є придатними для проведення ідентифікаційних досліджень, містить зміст розмов, зафіксованих у звукових файлах, наданих на дослідження, між чоловіком на ім.'я ОСОБА_19 та жінкою на ім.'я ОСОБА_39 .
Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілих та вищевказаних свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.
Показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів).
Проте, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та відноситься до них критично, оскільки вони є добрими знайомими обвинуваченого ОСОБА_9 , про обставини вчинених злочинів їм відомо з чужих слів, оскільки вони не були безпосередніми свідками злочинів, їх покази є суперечливими та спростовуються показами інших свідків, потерпілих, письмовими доказами, наведеними вище.
За таких обставин, суд визнає показання вищевказаних потерпілих, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертиз належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення розбійних нападів щодо потерпілих, критично оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечує обставини скоєних ним злочинів та розцінює їх як його намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Доводи та припущення сторони захисту та обвинуваченого про те, що саме ОСОБА_25 скоєні вказані злочини, а потерпілі при впізнанні могли помилитися, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, носять явно надуманий характер та спростовуються наведеними вище доказами.
Доводи сторони захисту щодо фальсифікації слідчим ОСОБА_43 та процесуальним прокурором ОСОБА_5 матеріалів даного кримінального провадження, порушення ними норм кримінально-процесуального законодавства при затриманні ОСОБА_9 ,проведенні досудового розслідування спростовуються висновками, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.371,ч.2 ст.372 КК України(а.с.63-65 т.2 суд.справи).
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази ,суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доказана повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу та за ч.2 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром алкогольної залежності, хронічних захворювань не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше судимий, судимість не погашена.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.67 КК України, є рецидив злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, наявність обтяжуючої покарання обставини, а також враховуючи конкретні обставини справи, спосіб та обстановку вчинених ним злочинів, та його відношення до скоєного, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання за ч.1, 2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна , яке він повинен відбувати реально в місцях позбавленні волі, оскільки виправлення та перевиховання особи неможливо без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування до нього положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_9 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 05.03.2016 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди у розмірі 2212 грн., яка складається з вартості викраденого мобільного телефону «Lenovo» ,яка згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1152 грн. та суми викрадених у нього грошових коштів у розмірі 1060 грн., а також моральної шкоди - 10 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню на суму 1967 грн. 60 коп. , яка складається з суми викрадених у нього грошових коштів у розмірі 1060 грн. та вартості викупленого ним самостійно з ломбардного відділення «Центральний» мобільного телефону «Lenovo» - 907 грн. 60 коп., в іншій частині сума позовних вимог не підтверджена документально, тому задоволенню не підлягає.
Що стосується позовних вимог потерпілого про відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 10000 грн., то суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити їх повністю, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілого в зв'язку з вчиненням щодо нього розбійного нападу, та виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обгрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Іншим потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов не заявлений, що не позбавляє його права звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України та за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.187 КК України - у виді 6 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.187 КК України - у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.03.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 05.03.2016 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України з 21.06.2017 року ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1967 грн. 60 коп., моральну шкоду - 10000 грн., а всього 11967(одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 60 коп.
Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз та експертизи відео-, звукозапису у загальному розмірі 7755 (сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 10 коп. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) .
Речові докази по кримінальному провадженню: DVD-R диски з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах справи - залишити зберігати там же; мобільний телефон ««Lenovo»,який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , ноутбук «Fujitsu Siemens» моделі «Е8020D» , зарядний пристрій до нього , а також мобільний телефон моделі «Аlkatel 10-60D one touch»,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - вважати повернутими законним власникам.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1