Справа № 638/17453/17
Провадження № 1-кс/638/3569/17
27 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Установив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочини з корисливих мотивів при наступних обставинах. ОСОБА_5 24.10.2017 року, перебуваючи в маркеті «Кум», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Деревянко 7, а саме біля каси № 4, побачив, що у громадянки ОСОБА_6 , в правій кишені жилету знаходиться мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung Galaxy J5 2016 Duos SM-J510H 16 Gb Gold», imei: НОМЕР_1 , та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, 24.10.2017 року у період часу з 19:50 год. по 20:10 год., перебуваючи біля каси №4 маркету «Кум», по вул. Деревянко 7 м. Харкова, скориставшись тим, що ОСОБА_6 розмовляє з касиром, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, прижавшись до ОСОБА_6 заліз своєю лівою рукою до правої кишені її жилету та викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Duos SM-J510H 16 Gb Gold», imei: НОМЕР_1 , поклав його до лівої кишені своїх штанів та вийшов з приміщення маркету. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4967 від 08.11.2017 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 2016 Duos SM-J510H 16 Gb Gold», imei: НОМЕР_1 складає 3 949 грн. 15 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3 949 грн. 15 коп.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 13.05.1997 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України випробувальний термін 1 рік; 06.04.1999 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42, 43 КК України, до 6 років позбавлення волі; 21.07.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 26.02.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, Шевченківським ВП направлено до суду з примиренням; 28.04.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, Шевченківським ВП направлено до суду з обвинувальним актом; 19.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 72 до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України випробувальний термін 2 роки.
08.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру шляхом вручення йому письмового повідомлення про підозру, з якою останній ознайомився в повному обсязі та зробив про це відповідний запис. Після чого ОСОБА_5 було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки в статусі підозрюваного.
14.12.2017 року до Дзержинського районного суду направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.12.2017 року підозрюваному вручено повістки про виклик для проведення з ним 11.12.2017, 12.12.2017 та 13.12.2017 року слідчих дій, але останній не з'явився за викликом про причини своєї неявки не повідомив.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду та у зв'язку з розглядом клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування звернувся до суду з даним клопотанням.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.
Постановою слідчого від 18.12.2017 року оголошено розшук ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя