Справа № 638/20529/16-к
Провадження № 1-кп/638/448/17
27.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працевлаштованої, незаміжньої, має на утриманні дитину 2005 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.04.1987 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 до виправних робіт строком на 2 роки із відрахуванням 20% із заробітної плати; 12.07.1988 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6, 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із застосуванням додаткового покарання - лікування від наркоманії; 09.04.1996 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 до позбавлення волі строком на 2 роки із відстроченням виконання вироку строком на 1 рік; 01.12.1997 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 19.03.1999 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням додаткового покарання - конфіскація майна; 12.06.2001 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням додаткового покарання - конфіскація майна; 27.08.2003 Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 19.04.2006 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 10.08.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 13.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 20.12.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала, знову скоїла корисливі злочини при наступних обставинах.
ОСОБА_4 15.12.2015 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні школи танців «Masters of Dance», що розташована за адресою: м. Харків, пр. Науки, 56, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в роздягальні вказаного приміщення, виявила шубу норкову, коричневого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5959 від 05.12.2016 складає 33 506 гривень 00 копійок, планшет «Ipad- 4» в корпусі білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 245 від 31.05.2016 складає 10 801 гривню 00 копійок, що належать ОСОБА_5 , який знаходився у рюкзаку, та гаманець жіночий із шкіри коричневого кольору, вартість якого судово-товарознавчою експертизою визначена не була, зі слів потерпілої - 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень та флеш-накопичувач, вартість якого судово- товарознавчою експертизою визначена не була, зі слів потерпілої - 200 гривень, що належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів і розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, забрала вказані речі, сховала до сумки, що була при ній, та покинула школу танців «Masters of Dance». Потім, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 44 307 гривень та потерпілій ОСОБА_6 на суму 600 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 31.12.2015 року близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні салону краси «Каліфорнія», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 33, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в роздягальні вказаного приміщення, виявила шубу норкову, чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5957 від 05.12.2106 складає 31 575 гривень, що належить ОСОБА_7 , 1981 року народження. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел діючи, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, забрала вказану шубу, сховала до сумки, що була при ній, та покинула салон краси «Каліфорнія». Потім, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 31 575 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 06.01.2016 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні фітнес - клубу «Динаміт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 10/12, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, перебуваючи в роздягальні вказаного приміщення, шляхом ривку пошкодила замок шафи роздягальні, де виявила грошові кошти в сумі 3700 гривень, та 50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент скоєння злочину було еквівалентно 1189 гривням, мобільний телефон торгової марки "Samsung Galaxy Асе White La Fleur", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5958 від 05.12.2016 складає 751 гривню 00 копійок, мобільний телефон торгової марки "Iphone 4 S-64 Гб", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5958 від 05.12.2016 складає 2722 гривні 00 копійок, шубу з хутра норки, вартість якої судово-товарознавчою експертизою визначена не була, зі слів потерпілої - 26 000 гривень, а також документи та банківські платіжні карти, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності, що належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел діючи, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, забрала вказані речі, сховала до сумки, що була при ній, та покинула вказане приміщення. Потім, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 34 362 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 13.01.2016 року близько 18 години 19 хвилин, перебуваючи в приміщенні фітнес - клубу «Культурист», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 30-Б, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, перебуваючи в роздягальні вказаного приміщення, шляхом ривку пошкодила замки шафи № 8, № 12 та № 18, де виявила грошові кошти в сумі 450 гривень, мобільний телефон торгової марки «Самсунг Гелексі 580», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5502 від 01.12.2016 складає 357 гривень 00 копійок, мобільний телефон торгової марки «LG-P765», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5502 від 01.12.2016 складає 669 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_9 , та гаманець жіночий із замінника шкіри, фіолетового кольору, вартість якого судово-товарознавчою експертизою встановлена не була, зі слів потерпілого - 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень та мобільний телефон торгової марки «Соні Еріксон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5502 від 01.12.2016 складає 366 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел діючи, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, забрала вказані речі, сховала до сумки, що була при ній, та покинула вказане приміщення. Потім, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1476 гривень та потерпілій ОСОБА_11 на суму 566 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 23.01.2016 року близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні спа-салону «Класика», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, 3, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в роздягальні вказаного приміщення, виявила шубу норкову, чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5961 від складає 32 133 гривні, що належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел діючи, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, забрала вказану шубу, сховала до сумки, що була при ній, та покинула салон краси «Класика». Потім, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 32 133 гривні.
Крім цього, ОСОБА_4 , року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні шейпінг-клубу «Центральний», що розташований за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 20- а, маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, перебуваючи в роздягальні вказаного приміщення, відкрила замок шафи № 14, де виявила грошові кошти в сумі 7000 гривень та 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент скоєння злочину було еквівалентно 14 892 гривень, шубу норкову коричневого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5960 від складає 48 213 гривень, сумку жіночу, із шкіри коричневого кольору торгової марки «Гучи», вартість якої судово-товарознавчою експертизою визначена не була, зі слів потерпілої складає 13 800 гривень, що належать ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел діючи, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, забрала вказані речі, сховала до сумки, що була при ній, та покинула вказане приміщення. Потім ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 83 905 гривні.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, підтвердила всі обставини викладені в обвинувальному акті, вимоги цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 визнала у повному обсязі.
Потерпілі в судове засідання не з'явились, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, а також передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчинене повторно.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання винному, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена раніше неодноразово судима, незаміжня, на утриманні має сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, визначаючи остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч. 4 ст. 70 КК України, якою визначено принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки обвинувачена засуджена 20.12.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, що мали місце з грудня 2015 року по лютий 2016 рік (вирок набрав чинності 20.01.2017 року), а кримінальні правопорушення, які є предметом даного розгляду, вона скоїла в період часу з грудня 2015 року по січень 2016 року, тобто до ухвалення вироку Київським районним судом м. Харкова.
З вироку Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року вбачається, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 31.10.2016 року.
Крім того, в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув'язнення з 31.10.2016 року по 20.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню відбуте частково покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
З ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 тимчасово залишено в Харківській установі виконання покарань № 27 до розгляду кримінального провадження № 12015220480005774 від 16.12.2015 року.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 27.04.2017 року до 20.06.2017 року, та з 21.06.2017 року до 27.12.2017 року - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішуючи цивільні позови потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 6000,00 грн., потерпілої ОСОБА_8 - у сумі 40000,00 грн., потерпілої ОСОБА_6 - у сумі - 600,00 грн., потерпілої ОСОБА_15 - у сумі 34362,00 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням того, що сума завданої матеріальної шкоди, не оспорюється обвинуваченою ОСОБА_4 , суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови потерпілих.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Початок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 31.10.2016 року, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 27.04.2017 року до 20.06.2017 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 завдану матеріальну шкоду в розмірі 34362 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 5961 від 06.12.2016 року; 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 5960 від 06.12.2016 року; 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 5959 від 05.12.2016 року; 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 5958 від 05.12.2016 року; 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 5957 від 05.12.2016 року; 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 5502 від 01.12.2016 року; 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 245 від 31.05.2016 року, а всього 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 92 коп.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілому, копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: