Справа № 638/3711/15-ц
Провадження № 2-во/638/635/17
27.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шульзі К. І.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі №638/3711/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року у задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовлено, витрати по сплаті судового збору залишено за позивачем.
26.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення нею виявлено описки, які суперечать законодавству України. Просить суд заяву задовольнити, виправити по тексту наступні описки: 1) у першому абзаці знизу на стор. 200 речення «влітку 2008 року відповідач» замінити на «восени 2007 року батько відповідача - ОСОБА_5 (власник особового рахунку), який помер у березні 2008 року», доповнити це речення «станом на жовтень місяць у квартирі відповідачів»; 2) останній абзац на стор. 204 «є частиною системи опалення місць загального користування, а тому прилади опалення не потрібні» замінити на «головними стояками системи теплопостачання житлового будинку»; 3) у сьомому абзаці на стор. 205 «послуг теплопостачання за опалення місць загального користування у будинку» замінити на «послуг з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку»; 4) останнє речення в останньому абзаці на стор. 206 «у листопаді 2008 року» замінити на «07.07.2008 року(за червень 2008 року), доповнити це речення «у сумі 37, 45 грн.».
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положеннями частини 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вивченням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року встановлено наступне.
Щодо першої, на думку заявника, описки, суд зазначає наступне.
У рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року, а саме в описовій його частині, суд, викладаючи узагальнену позицію відповідача, зіслався на конструкцію «Влітку 2008 року відповідач відмомилась», оскільки заперечення ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 79), містять абзац 5 «… влітку 2008 року, скориставшись своїм законним правом відмовитись від отримання неякісних послуг з централізованого опалення, в квартирі АДРЕСА_1, на законних підставах було обладнано автономне джерело опалення…». Оскільки це речення було логічно недовершеним, а далі відповідач у свої запереченнях посилалась на акт обстеження №ОКТ/666-А від 17.10.2008 року та акт про відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП, затвердженому рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, проаналізувавши які, а також заяву ОСОБА_6 на ім'я начальника служби «Теплозбуд» КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_7 та зам. начальника Дзержинської філії КП «ХТМ» по збуту ОСОБА_8, суд прийшов до висновку про відмову саме відповідача ОСОБА_2
Щодо другої, на думку заявника, описки, суд зазначає наступне.
Так, викладаючи мотиви ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову суд наголосив, що «… Не надано позивачем і доказів, що система опалення місць загального користування знаходиться у належному технічному стані, а твердження відповідача та її представника про відсутність приладів опалення з посиланням на акт від 20.02.2009 року, в якому зазначено про відсутність у під'їзді радіатора чи іншого приладу опалювання, та на те, що трубопроводи у під'їзді №5 є частиною системи опалення місць загального користування, а тому прилади опалення не потрібні, представником позивача не спростовано». При цьому, судом було враховано пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 (Т. 2, а. с. 189). Окрім того, дане словосполучення представником відповідача використане з посиланням на лист головного інженера КП «ХТМ» від 12.10.2009 року (Т. 2, а. с. 34).
Вимоги заявника щодо виправлення описки у сьомому абзаці рішення, що на стор. 205 є необґрунтованими, оскільки фактично цей абзац містить висновок суду по суті позовних вимог, а уточнення, що просить внести відповідач ОСОБА_10 не ґрунтуються на твердженні про існування описок у судовому рішенні.
Вимоги ж заявника щодо виправлення описки в останньому абзаці на стор. 206 є також нічим іншим, як незгодою відповідача ОСОБА_2 з мотивами його прийняття, доповнення, які просить внести заявник не є описками, про які йдеться у статті 269 ЦПК України.
Виклад вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин рішення є виключною прерогативою суду, внесення виправлень у рішення здійснюється за умови існування у ньому описок чи арифметичних помилок. Суд роз'яснив усім сторонам цивільного процесу право на апеляційне оскарження рішення у разі незгоди з ним.
таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі №638/3711/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 77-78 ЦПК України на підтвердження наявності описок у рішенні суду, яке було ухвалене на підставі наявних у матеріалів справи доказів.
Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-
У задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі №638/3711/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Головуючий: