Справа № 638/11377/14-к
Провадження № 1-кп/638/109/17
м. Харків
14 листопада 2017 рокуДзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження № 1201422080001582 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
4 липня 2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001582 від 04.04.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У зв'язку з тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, за ініціативою прокурора судом на розсуд сторін кримінального провадження винесено клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 , увчиненні кримінального правопорушення - злочину, просив колегію суддів про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.
Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на його думку ризики передбаченні ст.. 177 КПК України відсутні.
Захисник ОСОБА_6 , просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, посилаючись на відсутність на її думку, ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, має міцні соціальні зв'язки, має реєстрацію в місті Харкові, за місцем якої проживає разом зі своїми батьками, має вищи освіту та має можливість знайти роботу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, від 02.06.2014 року, ОСОБА_7 було обрано запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, встановлено, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв'язки, має реєстрацію в місті Харкові, за місцем якої проживає разом зі своїми батьками, має вищи освіту, а також те, що прокурором не надано доказів, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 , є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_7 , в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати більш м'який запобіжний захід.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 , згідно вироку Червонозавдського районного суду міста Харкова від 24.07.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок набрав чинності. Покарання відбував в Диканівськиій виправний колонії № 12.
Згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 , тимчасово переведений до Слідчого ізолятору № 27.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 181, 314-316, 331, 369 КПК України, колегія суддів - ухвалила, -
У клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ч. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, тобто до 12 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 через Шевченківське відділення ГУ НП в Харківській області.
Підозрюваного ОСОБА_7 , повернути до Диканівської виправної колонії № 12 для подальшого відбування покарання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року на 12-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2