Іменем України
№ 621/1058/16-к № 1-кп/610/19/2017
м. Балаклія 27.12.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В судовому засіданні сторони обвинувачення і захисту просили призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» УОЗ ХОДА.
Підставою для цього став висновок комісійної судово-медичної експертизи № 332-КЕ/2017 від 03.10.2017р., проведеної КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» УОЗ ХОДА під час судового розгляду (т. 3 а.с. 84-89).
Ним було встановлено порушення нормативних документів, які регламентують правила проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів при проведенні під час досудового розслідування судово-медичної експертизи, висновок № 79-Змт/16 від 25.04.2016р. (т. 2 а.с. 68-71).
Тому таку експертизу необхідно призначити в порядку ст. 332 КПК України.
По запитанням сторони обвинувачення необхідно призначити повторну експертизу, оскільки по ним надано суперечливий первинний висновок. На два питання з переліку щодо часу настання смерті та можливості здійснення цілеспрямованих дій вже надано відповідь попередньою повторною експертизою.
По питанням сторони захисту необхідно призначити експертизу вперше, також задовольнивши клопотання частково, оскільки частина з них не узгоджується з матеріалами справи, деякі повторюються або не мають суттєвого значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,
1.Клопотання сторон обвинувачення і захисту задовольнити частково.
2.Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)які тілесні ушкодження є на трупі ОСОБА_8 , який їх характер, локалізація, механізм заподіяння, час утворення і ступінь тяжкості відносно живих осіб?
2)яка причина смерті ОСОБА_8 .?
3)через який проміжок часу після заподіяння тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої?
4)чи є на трупі сліди боротьби або самооборони?
5)чи є місце виявлення трупа місцем настання смерті?
6)яким знаряддям (зброєю) і як саме нанесені тілесні ушкодження потерпілій, чи відображені його індивідуальні ознаки, механізм заподіяння тілесних ушкоджень?
7)чи є можливість за виявленими на трупі ушкодженнями визначити напрямок і приблизну силу удару, якщо так, то якими вони є?
8)чи є можливість за виявленими на трупі ушкодженнями визначити кількість завданих ударів, якщо так, то якою вона є?
9)чи могла потерпіла сама заподіяти собі тілесні ушкодження?
10)чи можливе отримання виявлених на трупі тілесних ушкоджень внаслідок нанесення їх кулаками, палицею чи іншим тупим предметом або об тупий предмет (об стовбур дерева, тощо)?
11)чи можливо встановити, які тілесні ушкодження заподіяні потерпілій до настання її смерті, а які після, якщо так, то через який проміжок часу та якими саме предметами (зброєю)?
4.Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
5.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)при зовнішньому дослідженні трупу встановлено, що волосся голови та кожа обличчя рясно вкриті речовиною, схожою на кров. Чи є це кров, якщо так, то який механізм утворення кровотечі, з якого органу тощо?
2)якщо тілесні ушкодження були заподіяні іншою особою, то яким могло бути їх взаємне розташування, чи могла обидва перебувати у положенні сидічи навпроти один одного?
3)чи можливе заподіяння ОСОБА_8 смерті при однократній травмуючій дії, наприклад ударом лобної частини голови їй в голову, наприклад в ділянку переносиці?
6.В іншій частині клопотань відмовити.
7.Для дослідження направити: кримінальне провадження.
8.Копію цієї ухвали направити: експертній установі.
9.Судовий розгляд відкласти на 13.30 годину 30 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3