Іменем України
№ 610/2294/17
№ 2-ар/610/9/2017
м. Балаклія 27.12.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
за участі
секретаря: Петрової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення судового рішення,
За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року, прийнятою у справі № 610/2294/17, провадження 2-а/610/116/2017 за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії визнано протиправним та скасовано рішення Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 142721 від 14.08.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 10.08.2017 року та наданої довідки про заробітну плату № 42, виданої 04.08.2017 року Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року відповідно до довідки про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 42, виданої 04.08.2017 року Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», та проводити відповідні виплати. Дана постанова набрала законної сили (а.с. 105-111).
12.12.2017 року Зміївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області до суду подано заяву про роз'яснення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.09.2017 року в частині перерахунку пенсії. Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначив, що суд при прийнятті постанови не врахував заперечення управління щодо правильності надання позивачу довідки про заробітну плату. У зв'язку з тим, що довідку видано з порушенням законодавства, при виконанні постанови виникли складнощі щодо перерахунку пенсії позивачу (а.с. 117).
Позивач надав письмові запереченняна заяву про роз'яснення судового рішення, в яких просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що рішення є зрозумілим і не потребує роз'яснень, оскільки обставини, встановлені рішенням іншого суду не потребують доказуванню при розгляді даної справи, в тому числі й щодо встановленого експертом розрахунку, відповідно до якого видано довідку. Зазначив, що у відповідача не може бути будь-яких ускладнень при виконанні рішення суду, оскільки нормативними актами в галузі пенсійного забезпечення визначено чіткий механізм обчислення пенсії, її розрахунку та виплати з урахуванням довідок про заробітну плату. Просив розглянути справу без його участі (а.с. 123, 124).
Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити (а.с. 125).
Суд, розглянувши заяву, визнає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
З урахуванням викладеного в заяві про роз'яснення судового рішення вбачається, що зазначене заявником питання стосується роз'яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, причин відсутності у рішенні суду певних обставин, обґрунтувань та роз'яснень норм законодавства.
Як вбачається з постанови суду, вона є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Крім того, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Балаклійським районним судом Харківської області чітко і зрозуміло викладено зміст постанови від 20.09.2017 року, зокрема, про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року відповідно до довідки про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 42, виданої 04.08.2017 року Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», та проводити відповідні виплати.
Зазначену постанову відповідачем в апеляційному порядку оскаржено не було, 07.10.2017 року вона набрала законної сили.
Відповідач посилається на те, що довідку про заробітну плату видано з порушенням законодавства, у зв'язку з чим виникли складнощі при виконанні постанови, а тому просить роз'яснити постанову в частині перерахунку пенсії.
Таким чином, у заяві про роз'яснення судового рішення відповідач по суті просить змінити зміст постанови.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України в пункті 19 постанови Пленуму від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
А заявник не довів, у чому саме постанова суду є незрозумілою, бо питання виникло з приводу порядку її виконання. Суд не надає роз'яснення щодо порядку виконання судових рішень.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 610/2294/17, провадження 2-а/610/116/2017 від 20.09.2017 року роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому вона роз'ясненню в контексті ст. 254 КАС України не підлягає.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України,
У роз'ясненні постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.М. Стригуненко