Справа № 758/15259/17
3/758/6018/17 Категорія 147
11 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
16 листопада 2017 року о 05 год. 40 хв., ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керувала автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Правди, 10 в м. Києві.
Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності свідків.
Чим порушили п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, повідомила, що не керувала транспортним засобом і на підтвердження своїх слів надала ґрунтовні письмові пояснення та пояснення свідка, який був допитаний в судовому засіданні і повністю підтвердив покази ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначено, що 16 листопада 2017 року о 05 год. 40 хв., ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керувала автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Правди, 10 в м. Києві.
Рапортом (а.с. 3) відповідно до якого 11.11.2017 року автопатруль 0709 отримав виклик про ДТП. Заявником була ОСОБА_1 Прибувши за адресою якою їх було викликано було з'ясовано, що ОСОБА_1 виїдаючи з двору здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай». Після цього, заявниця відмовилась від оформлення матеріалів ДТП. Крім того, у заявниці були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.
Обставни які викладені в рапорті, дують суду змогу дійти висновку, що вони мали місце і ОСОБА_1 дісно з ознаками алкогольного сп'яніння керувала транспортним засобом і здійснила ДТП, після чого і викликала поліцію. Однак занепокоївшись про настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовилась від оформлення матеріалів ДТП і з метою уникнення адміністративної відповідальності надала суду такі покази, до яких суд віднісся критично як і до показів свідка, оскільки вважає їх не правдивими і які повністю не відповідають обставинам які мали місце 16 листопада 2017 року о 05 год. 40 хв. на пр-т Правди, 10 в м. Києві.
Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-
ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя П. Л. Отвіновський