Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5554/17
05 грудня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Приватного підприємства «НВП «РАДО», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 42016101070000062 від 06.06.2016 р., -
В квітні 2017 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник власника майна - ПП «РАДО», звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві повернути речі та документи, вилучені під час обшуку, проведеного за адресою: м.Київ, вул.Машинобудівників, 44.
Скарга мотивна тим, що 13.04.2017 р. за вищевказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 31.03.2017 р. був проведений обшук, в результаті чого, серед іншого, було вилучено майно та документацію ПП НВП «Радо», а саме: печатка, реєстраційні документи, 2 ноутбуки «НР», телефони та жорсткий диск в кількості 2 шт., 3 флеш-носії інформації. Також, слідчим було вилучено речі та документи підприємства, які взагалі не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання. Вказане майно вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що у встановленому законом порядку слідчий не скористався своїм правом та не наклав арешт на вилучене майно.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 03.10.2017 р. вищевказана справа передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник власника майна підтримала скаргу, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, вказавши, що неодноразово зверталась до слідчого з клопотанням про повернення вищевказаного майна, але слідчим надано відповіді про відсутність правових підстав для повернення даного майна на теперішній час.
Слідчий, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, повідомив про неможливість прибуття в зв'язку з проведенням слідчих дій, при цьому надав суду копії документів за кримінального провадження.
Прокурор, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право власника або володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
Як вбачається з наданих документів, СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101070000062, розпочатому 06.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 31.03.2017 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПП НВП «Радо» за адресою: м.Київ, вул.Машинобудівників, 44 (справа № 758/4567/17).
Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, дозвіл на обшук приміщення надано з метою з метою відшукання та вилучення, блокнотів, робочих записів, документів суб'єктів господарської діяльності, бухгалтерських та фінансових документів, грошових коштів, печаток, штампів, реєстраційних та установчих документів, платіжних карток, чернеток переписки між керівниками та засновниками суб'єктів господарювання, а також працівниками, що містяться на комп'ютерній техніці, магнітних носіях та телефонах.
Згідно протоколу обшуку від 13.04.2017 р., проведеного органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого за вищевказаною адресою, було вилучено вищевказані речі, предмета та майно.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено необхідність подання у встановлений законом строк клопотання слідчим (прокурором) саме про арешт тимчасово вилученого майна.
Оскільки майно, яке просить повернути за скаргою адвокат ОСОБА_3 , входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 31.03.2017 р. на проведення обшуку, а відтак не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 19.04.2017 р. призначена експертиза комп'ютерної техніки, для проведення якої експерту передані ноутбуки «НР», флеш-носії, мобільні телефони. Документів про те, що на час розгляду скарги вказана техніка повернута органу досудового розслідування, не надано.
Оскільки в судовому вилучене під час обшуку майно, вказане в скарзі, не вважається тимчасово вилученим, а тому в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчим суддею може бути розглянуто скарги щодо неповернення саме тимчасово вилученого майна, тому вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що передбачені законом підстави для повернення заявникові вказаного в скарзі майна відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Приватного підприємства «НВП «РАДО», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 42016101070000062 від 06.06.2016 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1