печерський районний суд міста києва
Справа № 757/72646/17-к
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 12016100060008132 від 20.12.2016 року,-
04.12.2017 до суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою в якій просила зобов'язати слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві провести всі необхідні дії, необхідні для зняття автомобіля «Mercedes Benz S600L», н.з. НОМЕР_1 , з розшуку та зняти даний автомобіль з розшуку; повернути ОСОБА_3 , законному володільцю, автомобіль Mercedes Benz S600L», н.з. НОМЕР_1 (нові номерні знаки НОМЕР_2 ), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , належний на праві власності.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що на сьогоднішній день слідством встановлено, що 02.09.2016 року вказаний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане Територіальним сервісним центром 8041 регіонального сервісного центру МВС у м. Києві.
Підставою для реєстрації послужили договір купівлі-продажу транспортного засобу між ТОВ №Автосейл та покупцем ОСОБА_4 .
Особи, що подали скаргу в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .. Скаргу підтримав та просив її задовільнити.
Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду слідчим ОСОБА_6 було подано заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги не заперечував.
Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна, через призму оскарження бездіяльності слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Натомість, під час судового розгляду слідчий, визнав доводи та вимоги скарги про повернення транспортного засобу та зняття його з розшуку.
За таких обставин, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип змагальності, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та повернення транспортного засобі і зняття його з розшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 12016100060008132 від 20.12.2016 року - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві провести всі необхідні дії, необхідні для зняття автомобіля «Mercedes Benz S600L», н.з. НОМЕР_1 , з розшуку та зняти даний автомобіль з розшуку.
Повернути ОСОБА_3 , законному володільцю, автомобіль Mercedes Benz S600L», н.з. НОМЕР_1 (нові номерні знаки НОМЕР_2 ), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , належний на праві власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1