Україна
провадження № 2-а/361/612/17, cправа № 361/6286/17
22.12.2017
«22» грудня 2017 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
при секретарі - Деменковій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною й скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконною й скасувати постанову серії БР № 310318 від 18 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП у розмірі - 255 грн. 00 коп.; справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування своїх вимог зазначається, що 18 серпня 2017 року у місті Бровари позивач, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч й виїхав на вулицю Київську. Будь-яких заборонених знаків для такого маневру не було, відповідна розмітка на дорозі відсутня. Після закінчення повороту, позивач був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, який повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. З цих підстав, відповідачем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Позивач вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. 22 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. 30 листопада 2017 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також просив відмовити у задоволенні позовних вимог .
Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 18 серпня 2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 310318 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн. 00 коп.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 серпня 2017 року о 21 год. 30 хв. у місті Бровари по вулиці Київській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.
Відповідно до вимог частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Аналогічні вимоги містяться у пункті 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пунктом 34.1 ПДР України встановлено, що горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.
Згідно із частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для с осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з цим, відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтувань порушення позивачем пункту ПДР України та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. З наданої позивачем фотографії вбачається, що наказовий дорожній знак не можливо розпізнати через відсутність на ньому зображення. Будь-яка розмітка на дорозі відсутня. Разом з тим, доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач до суду не надав.
Відповідно положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 122 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
У зв'язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, справа на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу підлягає закриттю.
Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Частинами першою та другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду із даним позовом 18 жовтня 2017 року, при цьому одночасно подав до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом.
Як вбачається із експрес-накладної № 59000278522218 ОСОБА_1 28 серпня 2017 року здав до поштового відділення «Нова Пошта» позовну заяву із додатками для направлення до Броварського міськрайонного суду Київської області, про що свідчить відмітка відповідального працівника.
31 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
10 жовтня 2017 року вказана ухвала направлена на адресу позивача та вручена йому 13 жовтня 2017 року.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 5, 7, 9, 10, 72-79, 241, 243, 295 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,
Позов - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною й скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Визнати незаконною й скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 310318 від 18 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн. 00 коп.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів із дня отримання повного тексту рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин