Справа № 366/3956/17
Провадження №3/366/2498/17
26 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ч.3 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2017 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Київській керував транспортним засобом марки «ИЖ 412 ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляд на стан сп'яніння водій відмовився,у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.
Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.
Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, поряд з цим в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а роздруківка «Таблиця Адмінпрактика пошук» долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не може бути прийнята судом до уваги, як доказ про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП так, як не є офіційнийм документом, і в змісті такого документу відсутні відомості, що дані викладені в ньому, стосуються саме ОСОБА_1
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-
постановив:
Адміністративну справу №366/3956/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути Іванківському ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя