справа № 361/6044/17
провадження № 6/361/233/17
07.11.2017
07 листопада 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання,-
До суду надійшла зазначена заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-н-19/2009 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/336 від 05.04.2007 р. у розмірі 11 697,23 грн. та судові витрати у розмірі 73,50 грн., а також поновити строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на те, що 30 січня 2008 року Броварським міськрайонним суду Київської області видано судовий наказ № 2-н-19/2009 р. щодо стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/336 від 05.04.2007 р. у розмірі 11 697,23 грн. та судові витрати у розмірі 73,50 грн.
19 листопада 2015 року укладено договори відступлення прав вимоги (№114/13 між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», № 19К-П між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Позика», № 222/ФК-15 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором № 014/14-02/336 від 05.04.2007 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Однак, вищевказаний виконавчий лист на виконанні у відділ ДВС не перебуває та до стягувача не надходив.
Разом з тим, заявник зазначає, що строк пред'явлення до виконання судових наказів по справі № 2-н-19/2009 сплинув до того часу, коли судом постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», у зв'язку із чим новим стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а причини такого заявник вважає поважними.
Зазначені обставини свідчать про факт втрати оригіналів виконавчих документів під час їх пересилання, а тому не можуть бути пред'явленими новим стягувачем до виконання.
З огляду на викладені обставини, та те, що оригінал виконавчого листи у стягувача відсутній, а його відсутність робить неможливим виконання судового рішення, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» змушене звернутися до суду із заявою, про видачу дубліката такого виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.
У судове засідання представник заявника не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направ заяву, в якій заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд вказаної заяви за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання також не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступні факти.
Зі змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н-19/2009 щодо стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/336 від 05.04.2007 року у розмірі 11 697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 23 коп., судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та судовий збір у розмірі 58,50 грн.
Судом встановлено, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19 листопада 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набула право вимоги за Кредитним договором № 014/04-02/336 від 05.04.2007 р.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року змінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні за судовим наказом № 2-н-19/2009 від 30 січня 2008 року, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області.
На обґрунтування заяви про видачу дубліката вищевказаного судового наказу заявник посилається на те, що оригінал такого судового наказу втрачено при пересиланні поштою. Однак, на підтвердження зазначеного заявник не надає будь-яких доказів того, куди та ким направлявся оригінал виконавчого листа та за яких обставин. Жодних доказів того, що стягувач звертався до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом до суду не надано.
ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08.11.2016 р. не може свідчити про втрату оригіналу судового наказу № 2-н-19/2009 р., оскільки зі змісту вказаного листа вбачається, що у відділі не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про втрату оригіналу судового наказу № 2-н-19/2009 р. при його пересиланні, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі його дублікату.
Також, суд вважає за необхідне відмовити у частині поновлення пропущеного строку пред'явлення такого судового наказу до виконання, оскільки така вимога є передчасною.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.М.Петришин