Провадження № 2-з/359/110/2017
Справа № 359/9802/17
22 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» про забезпечення позову, -
встановив:
21 грудня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про вжиття заходів забезпечення позову, з проханням : накласти арешт на нежитлове приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями ( РНОНМ - 230230732105), загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська б. 11; накласти арешт на земельну ділянку ( РНОНМ - 813354832105), площею 0.5612 га, кадастровий номер : 3210500000:06:006:0018, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, земельна ділянка 11; заборонити особам, на яких покладенні функції державних реєстраторів вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями ( РНОНМ - 23022302230732105), загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська б. 11; заборонити особам, на яких покладені функції державних реєстраторів вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки ( РНОНМ - 8133548232105), площею 0.5612 га, кадастровий номер : 3210500000:06:006:0018, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, земельна ділянка 11.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та застосування наслідків їх недійсності, а також у разі відчуження відповідачем вказаного майна, позивач буде змінювати спосіб захисту з реституції на віндикацію.
Вивченням поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.
Так, до поданої заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того при подачі позовної заяви, яка зареєстрована 07.12.2017 позивачем було додано заяву про забезпечення позову, яка 08 грудня 2017 року була розглянута та винесено відповідну ухвалу про часткове задоволення.
Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» про забезпечення позову - повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя І. В. Муранова-Лесів