проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"27" грудня 2017 р. Справа № 922/3646/17
Суддя - доповідач Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магніт+», м. Харків (вх. №3918 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі № 922/3646/17
за позовом Приватного підприємства «Глобус-Транс», м. Луцьк
до Приватного підприємства «Магніт+», м. Харків
про стягнення 24120,00 грн., -
У жовтні 2017 року Приватне підприємство «Глобус-Транс», м. Луцьк (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків, в якій просило стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 24120,00 грн., як оплату за здійснені послуги з перевезення вантажу, оформленого заявкою 09/08 від 09.08.2017. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 по справі № 922/3646/17 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Магніт +» на користь Приватного підприємства «Глобус-Транс», м. Луцьк суму боргу у розмірі 24120,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Повне рішення складено 08.12.2017.
Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач 20.12.2017 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 по справі № 922/3646/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Глобус-Транс», м. Луцьк відмовити у повному обсязі.
Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване ним рішення було прийнято у відсутність представника Приватного підприємства «Магніт +», який не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а з повним текстом рішення відповідач ознайомився лише 20.12.2017 з ЄДРСР.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Цим же Законом внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», які також набрали чинності 15.12.2017.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до суду з позовом) було сплачено 1600,00 грн., а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2400,00 грн. (1600,00 грн. * 150%).
Звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 по справі № 922/3646/17 у зазначеному розмірі, але у пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги просить вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне фінансове становище його підприємства.
Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Однак відповідач не підтвердив наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 по справі № 922/3646/17 задоволенню не підлягає.
Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення відповідачу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.
Разом з тим, розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суддя-доповідач визнає, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.
Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
1. Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 по справі № 922/3646/17 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магніт+», м. Харків (вх. №3918 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі № 922/3646/17 залишити без руху.
3. Приватному підприємству «Магніт+», м. Харків усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення скаржникові ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити Приватному підприємству «Магніт+», м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Барбашова С.В.