26.12.2017 року Справа № 904/9002/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),
суддів: Вечірко І.О., Антонік С.Г.,
Секретар судового засідання Манчік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017р. у справі №912/9002/17
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой"
до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
про визнання недійсним кредитного договору
У справі
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой"
про стягнення 82 314 440,70 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 (суддя Юзіков С.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" та додані до неї документи без розгляду.
Ухвала мотивована відмовою ТОВ «Перспектива Інвестстрой» у звільнені від сплати судового збору.
Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Перспектива Інвестстрой» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить її скасувати.
Посилається на те, що разом із позовною заявою були подані документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини для звільнення від сплати судового збору.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву ТОВ «Перспектива Інвестстрой» було повернуто господарським судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, господарський суд зазначив, що у позовній заяві позивач не навів обставин, які можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Апеляційний суд з таким висновком господарського суду погоджується, враховуючи наступне.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.17р. у розмірі 1600 гривень.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка була чинна на час прийняття ухвали).
ТОВ «Перспектива Інвестстрой» просило місцевий господарський суд звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову без обгрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Як вбачається з тексту позовної заяви, скаржником не надано ніяких доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище на час звернення з зустрічною позовною заявою.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Перспектива Інвестстрой» про звільнення від сплати судового збору.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою господарського суду, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.
Крім того, до матеріалів справи додано копію зустрічної позовної заяви, з якої вбачається, що скаржником ніяких доказів про обставини, які б слугували підставою для звільнення від сплати судового збору не надано.
Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017р. у справі №912/9002/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дати підписання повного тексту постанови.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.О. Вечірко
Суддя С.Г. Антонік