Господарський суд Тернопільської області
22 грудня 2017 року м. ТернопільСправа № 921/766/17-г/14
у складі судді Руденка О.В. розглянув позовну заяву №2/17 від 14.12.2017 у справі
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арман", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрпарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область
про стягнення 154835,08 грн. інфляційних збитків та 19571,85 3% річних
Встановив:
Відповідно до ст.6 ч. 2. ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Разом з тим, згідно Перехідних положень вказаного нормативно-правового акту до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.
19.12.2017 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява №2/17 від 14.12.2017 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арман" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрпарк" про стягнення 154835,08 грн. інфляційних збитків та 19571,85 3% річних.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи №921/766/17-г/14 визначено ОСОБА_2
Разом з тим, суддею встановлено, що дана позовна заява вже була предметом розгляду суду у іншому складі.
Так, ухвалою від 14.12.2017 у справі № 921/757/17-г/9 позовну заяву, за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арман" до відповідача ТОВ "Агропарк" у якій позивач просить: стягнути з відповідача в свою користь 154835 грн. 08 коп. - інфляційних збитків, 19571 грн. 85 коп. - 3% річних за несвоєчасне повернення боргу, було повернуто суддею без розгляду, з підстав викладених в ухвалі.
Відповідно до ч.9 ст.32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
В свою чергу згідно п.2.3.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із затвердженими рішенням Ради суддів України № 21 від 15.09.2016 збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
04.08.2015 відбулось засідання зборів суддів Господарського суду Тернопільської області, яке оформлене протоколом №7. По другому питанню збори суддів вирішили, що справи, які розподілені автоматизованою системою конкретно визначеному судді, не підлягають повторному автоматизованому розподілу у випадку перебування судді у плановій щорічній відпустці, на лікарняному менше 14 днів та під час перебування судді в службовому відрядженні. Винятково у кожному конкретному випадку (планова відпустка, лікарняний, відрядження) збори суддів можуть розглянути питання та прийняти рішення щодо повторного автоматизованого розподілу справи.
З викладеного, існування підстав для передачі позовної заяви №2/17 від 14.12.2017 та доданих до неї матеріалів іншому складу суду мною не встановлено та відомостями, що відображені у наказі Господарського суду Тернопільської області №78-в.сл. від 18.12.2017 не підтверджується.
Наведене вказує на відсутність підстав для не мотивованого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року.
В свою чергу, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що встановлений п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, слугує підставою для самовідводу судді Руденка О. В.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Задовольнити самовідвід судді Руденка О.В. по розгляду позовної заяви №2/17 від 14.12.2017 у справі №921/766/17-г/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арман", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрпарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область про стягнення 154835,08 грн. інфляційних збитків та 19571,85 3% річних.
Суддя Руденко О.В.