61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
26 грудня 2017 року Справа № 913/64/16
Провадження №15/913/64/16
Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” як оператор Спільної діяльності між ПАТ “Укргазвидобування”, компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та ТОВ “Карпатигаз” за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сєвєродонецький склопластик” (місцезнаходження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2)
про стягнення 81427546 грн 61 коп.
Суддя Масловський С.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
Ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №913/64/16 від 10.03.2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” як оператор Спільної діяльності між ПАТ “Укргазвидобування”, компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та ТОВ “Карпатигаз” за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сєвєродонецький склопластик” про стягнення заборгованості в сумі 81427546 грн 61 коп. затверджено мирову угоду, укладену 25.02.2016 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” як оператор Спільної діяльності між ПАТ “Укргазвидобування”, компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та ТОВ “Карпатигаз” за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сєвєродонецький склопластик”.
04.12.2017 відповідач звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою №713 від 01.12.2017 про відстрочку виконання ухвали суду, в якій просить відстрочити виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 10.03.2017, якою затверджено мирову угоду у справі №913/64/17 в сумі 61888887,50 грн до 20.06.2017.
Ухвалою від 04.12.2017 розгляд заяви призначено на 11.12.2017.
11.12.2017 в судове засіданні представник позивача не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
11.12.2017 представник відповідача в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів.
Ухвалою від 11.12.2017 розгляд заяви продовжено на 15 днів та відкладено на 26.12.2017.
В судове засідання 26.12.2017 представники сторін не прибули, були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідач аргументуючи свою позицію, посилається на скрутне матеріальне становище у зв'язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції та значну кредиторську заборгованість. Основними причинами погіршення фінансового стану відповідача та, як наслідок накопичення кредиторської заборгованості, утому числі перед ТОВ «Карпатигаз» є: втрата основних ринків збуту готової продукції, та як наслідок обмеження обсягів реалізації продукції; відсутність достатньої кількості кваліфікованих спеціалістів, у зв'язку з проведенням АТО; логістика в зоні АТО практична паралізовано, що ускладнює поставку готової продукції та доставку сировини; зруйнування інфраструктури Донецької залізниці; нестабільність в постачанні ТМЦ. Всі ці обставини впливають на фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сєвєродонецький склопластик”, унеможливлюють належне виконання відповідачем грошових зобов'язань за мировою угодою від 25.02.2016, затвердженою ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2017 та є наслідком об'єктивних причин та тимчасовим явищем. На час подання заяви на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сєвєродонецький склопластик”, що містяться на рахунках, відкритих у ПАТ «Банк «Кліринговий дім» та ПАТ «Комерційний банк «Союз» постановою головного державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.11.2017 накладено арешт.
15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.
Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Згідно ч.1 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно п.1, 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Судом встановлено, що мирова угода від 25.02.2016 затверджена ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2017 у відповідності до Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 05.10.2016), в наслідок чого у відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України було припинено провадження у справі.
Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами і які повністю відкидають можливість судового захисту особи у господарському суді. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли не можливий судовий захист особи у господарському суді.
Господарський процесуальний кодекс України (в редакції від 15.12.2017) не містить підстав та порядку для припинення провадження у справі. Внаслідок затвердження мирової угоди, відповідно до п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) господарський суд закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в Господарському процесуальному кодексі України в редакції від 15.12.2017 закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.
Суд зазначає, що законодавство не містить відповідних положень щодо порядку внесення змін та доповнень до мирової угоди. Тому, якщо зміни або доповнення зачіпають істотні умови мирової угоди, внесення таких змін та доповнень до мирової угоди має відбуватися у тому ж порядку, що і затвердження самої мирової угоди. Отже, процедура зміни або доповнення положень мирової угоди регулюється відповідними нормами закону про затвердження мирової угоди в цілому .
У випадку укладення мирової угоди сторони фактично припиняють спір, тобто, за взаємною згодою виключно на добровільних засадах приймають на себе ті чи інші зобов'язання, а суд затверджує умови такої мирової угоди виключно з метою оформлення результату та наслідків розгляду позовної заяви. При цьому, правові наслідки винесення відповідної ухвали встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони, що уклали мирову угоду у випадку її затвердження судом позбавлені права повторного звернення з тим самим позовом, з тих самих підстав. За таких обставин, виходячи з особливостей такої підстави для закриття провадження у справі як затвердження мирової угоди у справі, винесення відповідної ухвали має специфічні правові наслідки, що суттєво відрізняються від наслідків прийняття рішення по суті позовних вимог. Так, задоволення вимоги про розстрочку (відстрочку) виконання ухвали про затвердження мирової угоди призводить до порушення норм процесуального права щодо неприпустимості втручання суду в процес укладення мирової угоди та зміни наслідків погодження її змісту.
Разом з тим ухвалою про затвердження мирової угоди по суті було відстрочено сплату грошових коштів, розмір яких та відповідний порядок були погоджені сторонами, у зв'язку з чим повторна відстрочка виконання зазначеної ухвали за своєю суттю призведе до зміни погодженого змісту мирової угоди, що є неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога відповідача про відстрочення виконання ухвали, якою затверджено мирову угоду, не є законною, обґрунтованою, а тому заява про відстрочку виконання ухвали Господарського суду Луганської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 120, 231, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сєвєродонецький склопластик” про відстрочку виконання ухвали Господарського суду Луганської області №913/64/16 від 10.03.2017 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 27.12.2017.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В. Масловський