вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3217/17
За позовом Компанія “Розендал Нексторм ГМБХ”, Австрія
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Укркабель”, м. Київ
про витребування майна
Суддя- Мальована Л.Я.
Представники сторін:
Згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні 13.12.2017 року оголошувалась перерва на 14.12.2017 року з метою надання позивачу часу для підготовки письмових пояснень на відзив.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, подав письмове клопотання про огляд речових доказів у місці їх знаходження, яке відхилено судом з огляду на відсутність в матеріалах справи, доказів, що дають змогу ідентифікувати спірне майно.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про придбання відповідачем спірного майна.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Компанією «Розендаль Машинен Гмбх», яка є юридичною особою за законодавством Республіки Австрія та правонаступником якої є Позивач - Компанія «Розендал Некстром ГМБХ» було укладено контракт №RSR2006- 6 від 06.06.2006 року з Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» на поставку обладнання, відповідно до якого, позивач зобов'язується поставити на користь відповідача обладнання згідно із додатками №1-3 (високошвидкісну систему ізоляції дротів), а останнє зобов'язано сплатити вартість цього обладнання згідно умов Контракту.
Відповідно до пункту 14.7 Контракту право власності (в англійській версії контракту) на обладнання залишається за Продавцем до отримання повної оплати вартості Контракту на рахунок Покупця.
На виконання умов контракту позивач здійснив поставку обладнання на користь ТОВ «Катех-Електро», яке було змонтовано за місцезнаходженням виробничих потужностей останнього за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт.Коцюбинське, провулок Будівельний, 9/11, що підтверджується актами прийомки від 14.07.2007 р., 13.03.2008 року, 05.03.2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
Загальна вартість контракту становила 3 625 000 Євро і сплачувалась частинами в порядку, передбаченому статтею 5 контракту.
Перший платіж в розмірі 20% від загальної вартості контракту в сумі 725 000 Євро повинно бути сплачено ТОВ «Катех-Електро» протягом 14 банківських днів з моменту підписання цього контракту. Другий платіж в сумі 362500 євро, що становить 10% від суми контракту сплачується ТОВ «Катех-Електро» протягом 4 місяців з дати підписання Контракту. Третій платіж, 2537500 євро плюс відсотки по кредиту, що становить 70% суми контракту сплачується протягом 2-х років шляхом чотирьох піврічних виплат по 634375 євро.
Позивач в обґрунтування заявленого позову зазначає, що ТОВ «Катех-Електро» належним чином не розрахувалось за поставлене обладнання, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1 098 750 євро основного боргу та 95286,03 євро заборгованості по відсотках за користування товарним кредитом.
З метою реструктуризації заборгованості сторонами було підписано додаткову угоду №5 від 18.02.2013 року, в якій сторони змінили строки розрахунків по залишку заборгованості, проте заборгованість не було погашено.
01 вересня 2017 року позивачем на адресу ТОВ «Катех-Електро» було направлено заяву №1 від 31.08.17 про розірвання контракту в односторонньому порядку та пред'явлена вимога щодо повернення поставленого обладнання, яка була залишена без відповіді та задоволення.
На думку позивача, спірне майно перебуває у власності ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель», оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №100086334 від 11.10.2017 року власником майнового комплексу по виробництву кабельно-провідникової продукції загальною площею 13686,6 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, м.Ірпінь, смт.Коцюбинське, провулок Будівельний, 9/11 є ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель».
Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що вищевказаний майновий комплекс разом із виробничими потужностями був придбаний ним не у ТОВ «Катех-Електро», а у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (відмінного від земельної ділянки) від 07 березня 2017 року та договору купівлі-продажу обладнання від 07 березня 2017 року. У переліку придбаного обладнання за договором купівлі-продажу обладнання від 07 березня 2017 року спірне майно відсутнє.
Крім того, на підтвердження відсутності спірного обладнання у власності відповідача, останній надає Бухгалтерську довідку до Балансу станом на 30 вересня 2017 року з рошифровкою строки 1005 та 1011, згідно яких Обладнання, яке є предметом спору в рамках цієї справи у ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» - відсутнє.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перебування у власності відповідача спірного обладнання станом на дату розгляду справи.
Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги повинні бути доведені „поза розумним сумнівом”. У цьому разі розумний сумнів не є сумнівом, що базується на чисто теоретичній можливості чи викликаний для уникнення негативних висновків. Суд повинен спиратися на всі елементи наданих йому доказів чи у разі потреби на ті, які він зможе офіційно отримати. (Справа Європейського суду з прав людини „Грецька справа”, № 3321/67, 3322/67, 3323/67, 3344/67, доповідь Комісії від 5 листопада 1969 р.; рішення Європейського суду з прав людини по справі „Вільваража та інші проти Обєднаного Королівства” від 30 жовтня 1991 р. № 215, § 107; рішення Європейського суду з прав людини по справі „Науменко проти України” від 10 лютого 2004 року § 109).
На переконання господарського суду без надання належних та допустимих доказів щодо наявності у відповідача спірного обладнання у даній справі встановити даний факт, не вбачається за можливе.
У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту передачі або перебування у власності відповідача спірного обладнання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази приймання матеріальних цінностей, або перебування останніх на балансі відповідача, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Л.Я. Мальована