вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" грудня 2017 р. Справа № 911/2088/14
Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 05.12.2017 №05/12-17 керуючого санацією Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» про роз'яснення рішення суду у справі №911/2088/14
за позовом державного підприємства “Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій”, м. Київ,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич”, с. Циблі Переяслав-Хмельницького району,
про стягнення 7 889,39 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич”, с. Циблі Переяслав-Хмельницького району,
до державного підприємства “Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій”, м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,
за участю прокуратури Київської області
про стягнення коштів
за участю представників: не з'явились
в провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/2088/14 за позовом ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» до ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» про стягнення 7 889,39 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» до ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» про стягнення коштів.
Первісний позов обґрунтований тим, що відповідачем (орендарем) відповідно до умов Договору оренди від 07.09.2010р. №36ВА-10 не сплачується орендна плата за користування нерухомим майном дитячого оздоровчого комплексу в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, внаслідок чого за період грудень 2013р. - березень 2014р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 7 766,56 грн.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що за згодою орендодавця орендар здійснив капітальний ремонт та реконструкцію орендованого майна, і витрати на вказані поліпшення орендар має право зарахувати в рахунок орендної плати або вимагати відшкодування їх вартості (ст. 776 ЦК України).
Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015, первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» на користь ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» 7 766,56 грн. основного боргу, 99,78 грн. пені, 23,06 грн. 3% річних, 1 827,00 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» на користь ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич» 17 918 797,00 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень, 73 080,00 грн. судового збору.
13.12.2017 до господарського суду від позивача за первісним позовом - ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій заявник просить суд, керуючись законодавством, у зв'язку із незрозумілою ситуацією, яка склалася із строком дії договору оренди №36ВА-10 від 07.09.2010, надати роз'яснення щодо продовження строку дії договору оренди №36ВА-10 від 07.09.2010, на яке посилався суд в обгрунтувальній частині рішення по справі №911/2088/14 від 04.11.2014.
Ухвалою від 14.12.2017 заява ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» про роз'яснення рішення суду призначена судом до розгляду в судовому засіданні.
З 15.12.2017 набрав чинності ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017; відповідно до пункту 9 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
В судове засідання представники учасників справи не з'явились, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення у справі №911/2088/14, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Суд розглядає справу в межах предмету та з підстав позову, визначених позивачем на власний розсуд (ст. 20 ЦК України).
Джерелом спірних відносин сторін (які були предметом розгляду у справі №911/2088/14) є господарський договір оренди від 07.09.2010, згідно з яким відповідачу за первісним позовом було передано в оренду нерухоме майно, розташоване за адресою с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Позовні вимоги по первісному позову полягали у стягненні коштів: заборгованості з орендної плати з врахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат за період грудень 2013 - березень 2014.
Відтак, суд на підставі поданих доказів встановив, що договір оренди був чинним і у відповідача за первісним позовом існував обов'язок із сплати орендної плати.
Позовні вимоги по зустрічному позову полягали у стягненні коштів: вартості невідокремлюваних поліпшень орендованого майна.
За таких обставин, суд, приймаючи рішення у справі, повно та ґрунтовно дослідив всі обставини справи в межах заявленого предмету позову та із заявлених підстав, та у резолютивній частині рішення надав остаточну відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, що підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015.
Роз'яснення рішення господарського суду - це засіб виправлення недоліків вказаного судового акту, який полягає в усуненні його неясності. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У поданій заяві від 05.12.2017 заявник посилається на існування «незрозумілої ситуації, яка склалася із строком договору оренди №36ВА-10 від 07.09.2010» не пояснюючи, що він має на увазі під «незрозумілою ситуацією». Разом із тим, суд, роз'яснюючи рішення у справі, прийняте 04.11.2014, не зобов'язаний ані пояснювати мотивів його прийняття, ані надавати юридичні консультації та роз'яснювати позивачу «незрозумілу ситуацію» яка склалася в 2017 році із строком договору оренди №36ВА-10 від 07.09.2010.
Додатково суд звертає увагу заявника, що правовідносини сторін у справі, джерелом яких є договору оренди №36ВА-10 від 07.09.2010 розглядались та розглядаються судом у справах господарського суду Київської області №911/1372/15 та №911/2028/15.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» про роз'яснення рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви від 05.12.2017 керуючого санацією державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» про роз'яснення рішення суду у справі № 911/2088/14.
Ухвала в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в порядку частини 4 ст. 245, пункту 20 частини 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Конюх