вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про припинення провадженняу справі
"12" жовтня 2017 р. Справа № 911/1878/17
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Белишевій А. В.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район
до:
1) Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Переяслав-Хмельницький;
2) Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ;
про зобов'язання вчинити дії
Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області звернулась в господарський суд Київської області із позовом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області про зобов'язання Переяслав-Хмельницького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з нерухомого майна шляхом винесення відповідних постанов та надсилання їх копій до ДП „Інформаційний центр” Міністерства Юстиції України для вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав нерухомого майна № 17003952 від 19.07.2011 р., що перебуває у комунальній власності Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області накладених згідно з постановою про арешт майна боржника від 10.03.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем-1 дій щодо зняття арешту з нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника від 10.03.2011 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1878/17 за позовом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області про зобов'язання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.08.2017 р.
16.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.08.2017 р.
30.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.09.2017 р.
13.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.09.2017 р.
28.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2017 р.
12.10.2017 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник між Хоцьківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області та Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у зв'язку із відмовою останнім вчинення дій щодо зняття арешту з нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника від 10.03.2011 р.
Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам України, згідно якої господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;
4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;
7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;
8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.
Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” передбачено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).
Пунктом 2. цієї ж постанови передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Пунктом 3. цієї ж постанови передбачено, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Пунктом 17. цієї ж постанови передбачено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:
а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;
б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;
в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;
г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.
Відповідно до п. 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).
Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV 1 ГПК).
Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 17 цього ж кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у ст. 3 цього ж кодексу, згідно якої суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Врахуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суб'єктного складу учасників процесу даного спору входить суб'єкт владних повноважень - Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області і його бездіяльність щодо зняття арешту з нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника від 10.03.2011 р. і оспорюється позивачем.
Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, даний спір виник між Хоцьківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області та Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що є суб'єктом владних повноважень, а також враховуючи те, що даний позов пред'явлено Хоцьківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання Переяслав-Хмельницького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з нерухомого майна шляхом винесення відповідних постанов та надсилання їх копій до ДП „Інформаційний центр” Міністерства Юстиції України для вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав нерухомого майна № 17003952 від 19.07.2011 р., що перебуває у комунальній власності Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області накладених згідно з постановою про арешт майна боржника від 10.03.2011 р. у зв'язку із відмовою останнім вчинення дій щодо зняття арешту з нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника від 10.03.2011 р., тобто у зв'язку із нереалізацією останнім своїх владних управлінських повноважень, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний спір є публічно-правовим і не підлягає вирішенню саме у позовному провадженні в господарських судах України відповідно до ст. 1, п. 1) ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі.
Суддя В.М.Бацуца