"22" грудня 2017 р. м. Ужгород Справа № 907/744/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укртранссоюз”, м.Київ
до відповідача 1 дочірнього підприємства “Санаторій “Сонячне Закарпаття” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, с.Поляна, Свалявський район
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “КВАСОК”, с.Поляна, Свалявський район
про стягнення суми 232682,88 грн.
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 232682,88 грн. заборгованості, в т.ч. - 180000,00 грн. - основний борг, 34580,02 грн., - пені, 14115,24 грн. - інфляційні втрати та 3987,62 грн. - 3 відсотки річних, за договором транспортно-експедиторського обслуговування від 01.08.14 №120814.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.12.17 залучено до участі у справі відповідачем 2 - товариство з обмеженою відповідальністю “КВАСОК” та відкладено розгляд справи №907/744/17 у режимі відеоконференції.
Сторони участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у зв'язку з чим проведення судового засідання в режимі відеоконференції не здійснювалось..
Позивач на виконання вимог ухвали суду від 01.12.17 надіслав 08.12.17 електронною поштою лист б/н з доказами направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з доданими документами.
Також, 19.12.17 від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою 12.12.17 відповідачем 1 заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування від 01.08.14 №12.08.14 у сумі 180000,00 грн., у підтвердження чого надано платіжне доручення №1261 від 12.12.17.
Відповідач 1 станом на день судового засідання надіслав до господарського суду Закарпатської області клопотання, в якому повідомив про сплату 180000,00 грн. заборгованості за договором №120814 від 01.08.14 транспортно-експедиторського обслуговування, у підтвердження чого додано роздруківку платіжного доручення №1261 від 12.12.17.
Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 01.12.17 не виконав.
Згідно п.п. 11 Розділу 11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв'язку з наведеним, розгляд справи з моменту даного судового засідання проводитиметься за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).
Таким чином, оскільки розгляд справи №907/744/17 по суті не розпочинався, розгляд даної справи буде здійснюватися починаючи зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до Глави 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) .
При цьому, суд констатує, що згідно ч.1 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року) суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу у даному судовому засідання за допомогою технічного засобу не здійснювався, у відповідності до ч.3 ст. ст.222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) .
Відповідно до ч.1, 2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
За результатами розгляду заяви позивача, оскільки відповідачем 1 сплачено основну суму заборгованості у сумі 18000,00 грн., у підтвердження чого надано платіжне доручення №1261 від 12.12.17, суд приймає подану товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укртранссоюз”, м.Київ відмову від поданої заяви. Приймаючи відмову заявника від поданої заяви, судом встановлено, що така відмова не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб і такі дії не суперечать законодавству.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин, провадження у справі №907/744/17 підлягає закриттю.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв'язку з наведеним, враховуючи подане у заяві про відмову від позову клопотання про повернення судового збору, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, судові витрати по сплаті судового збору підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету у розмірі 50% судового збору, сплаченого при поданні позову у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст.20, 27, 42, 129, 191, 197, 202, 222, п.4 ч. 1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
закрити провадження у справі №907/744/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Васьковський О.В.