61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
26.12.2017 Справа №905/743/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,
за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Костянтинівка Донецької області, №03/2533 від 17.10.2017р. на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Костянтинівка Донецької області,
до відповідача, Приватного підприємства “РММ-СЕРВІС”, м.Костянтинівка Донецької області,
про стягнення 131 409,17 грн.,-
за участю представників сторін:
від позивача (заявника): не з'явився;
від відповідача (боржника): не з'явився;
від Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області: не з'явився, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. по справі №905/743/16 (повний текст рішення складено та підписано 16.05.2016р.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Костянтинівка Донецької області, до Приватного підприємства “РММ - СЕРВІС”, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 131409,17 грн., відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. у справі № 905/743/16 - скасовано; прийнято нове рішення; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ Донецької області в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Костянтинівка Донецька область до Приватного підприємства “РММ-Сервіс”, м.Костянтинівка, Донецька область про стягнення заборгованості за договором №73 від 15.05.2015р. на постачання природного газу за регульованим тарифом у розмірі 131409,17грн., задоволено, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за природний газ у розмірі 131409,17грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1971,14 грн., а також судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2168,25грн.
04.10.2016р. на виконання даного процесуального документу господарським судом Донецької області по справі №905/743/16 видано відповідні накази на примусове виконання постанови суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі №905/743/16 залишено без змін.
10.11.2017р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Костянтинівка Донецької області, повторно звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №03/2533 від 17.10.2017р. на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просить суд:
- поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду з даною скаргою;
- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52843733;
- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52842497;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52843733;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52842497;
- зобов'язати старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна боржника у відповідності до норм діючого законодавства.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. відновлено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Костянтинівка Донецької області, пропущений строк на подання скарги №03/2533 від 17.10.2017р. на бездіяльність державного виконавця; прийнято означену скаргу до розгляду та призначено судове засідання.
Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є неправомірне винесення оскаржуваних постанов, з огляду на те, що виконання судових рішень є обов'язковим та державний виконавець повинен провести усі можливі дії з встановлення майна та коштів боржника, на яких може бути звернено стягнення, що не було здійснено державним виконавцем.
Нормативним підґрунтям визначено ст.129 Конституції України, ст.ст.1, 5, 18, 36, 52, 56 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5).
До матеріалів скарги додано у копіях: відповідь №1021441925 від 28.11.2016р. на запит №23150248 від 28.11.2016р. до Державної податкової служби України, супровідний лист Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.17-15/18062 від 12.12.2016р. із постановою про арешт коштів боржника ВП №52843733 від 02.12.2016р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №52843733 від 29.11.2016р., платіжне доручення №1679 від 16.11.2016р., супровідний лист Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.17-16-28455 від 29.09.2017р. із постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у ВП №52843733, від 05.08.2017р. у ВП №52842497, скарга №03/863 від 24.05.2017р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016р. ВП №52843733, від 17.11.2016р. у ВП №52842497, заява про накладення арешту на майно боржника №03/2788 від 19.12.2016р., заяви про примусове виконання рішення №15/1-2143 від 02.11.2016р., №15/1-2144 від 02.11.2016р.
Представник позивача (заявника) у судове засідання 26.12.2017р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача (боржника) у судове засідання 26.12.2017р. не з'явився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Представник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання 26.12.2017р. не з'явився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.
15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 - VIII від 03.10.2017р.
Керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо такого.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. по справі №905/743/16 (повний текст рішення складено та підписано 16.05.2016р.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Костянтинівка Донецької області, до Приватного підприємства “РММ - СЕРВІС”, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 131409,17 грн., відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. у справі № 905/743/16 - скасовано; прийнято нове рішення; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ Донецької області в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Костянтинівка Донецька область до Приватного підприємства “РММ-Сервіс”, м.Костянтинівка, Донецька область про стягнення заборгованості за договором №73 від 15.05.2015р. на постачання природного газу за регульованим тарифом у розмірі 131409,17грн., задоволено, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за природний газ у розмірі 131409,17грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1971,14 грн., а також судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2168,25грн.
04.10.2016р. на виконання даного процесуального документу господарським судом Донецької області по справі №905/743/16 видано відповідні накази на примусове виконання постанови суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі №905/743/16 залишено без змін.
17.11.2016р. заступником начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області наказ від 04.10.2016р. по справі №905/743 (ВП №52842497) про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 2168,25 грн.
17.11.2016р. заступником начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області наказ від 04.10.2016р. по справі №905/743 (ВП №52843733) про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 131409,17грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1971,14 грн.
29.11.2016р. заступником начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №52843733.
02.12.2016р. заступником начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №52843733.
05.08.2017р. старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №52842497 та ВП №52843733), у якій причиною повернення означено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.
Підставою вчинення є посилання на приписи п.2 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”.
Згідно із ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
При цьому, відповідно до ч.1, ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України “Про виконавче провадження”, як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.
Закон України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016р. набрав чинності 05.10.2016р.
Відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016р. основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.
Відкриття виконавчого провадження це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.
Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.
Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.
Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.
Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016р. під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016р.).
У відповідності до ч.2 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Оскаржувані постанови в рамках виконавчих проваджень ВП №52843733 та ВП №52842497 не містить відомостей про звернення державного виконавця із запитами до відповідних органів щодо наявності зареєстрованих цінних паперів, катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, іншого рухомого майна, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) належних на праві власності відповідачу.
У відповідності до ст.54 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.
Доказів відповідного звернення суду не надано.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016р. виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Суд зауважує, що звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду посадових осіб юридичної особи-боржника за кордон є правом, проте реалізація якого нерозривно пов'язана з обов'язком виконавця вжити останнім усі необхідні заходи задля виконання судових актів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції Закону України №1404-VІІІ від 02.06.2016р.) виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частиною 2 цієї норми передбачено, що про наявність обставин, зазначених у п.п.2-6 ч.1 цієї статті, державний виконавець складає акт.
Як вже зазначалось вище, Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.
Проте, дослідивши фактичні обставини, не можна дійти висновку про вжиття виконавчим органом усіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення господарського суду Донецької області, а тому оскаржувані заявником постанови державного виконавця від 05.08.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №52843733 та ВП №52842497 є передчасними. Доказів протилежного суду не представлено.
При цьому висновок щодо “безрезультатності” та/або “неможливості” розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України у постанові у справі №14/492 від 04.02.2015р. та у постанові у справі №9/38-10 від 21.10.2014р.
Враховуючи наведене, дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанов від 05.08.2017р. про повернення наказів господарського суду Донецької області №905/743/16 від 04.10.2016р. стягувачу є незаконними.
Разом з цим, скаржник просить постанови від 05.08.2017р. про повернення наказів господарського суду Донецької області №905/743/16 від 04.10.2016р. стягувачу, визнати незаконними та скасувати.
Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
При цьому, ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Закон України “Про виконавче провадження” не надає повноважень відповідному суду скасувати акти державної виконавчої служби. З метою поновлення порушеного права, господарський суд вправі постанову державної виконавчої служби або наслідки виконавчих дій визнати недійсними.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
За приписами статей 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
В силу ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності доводів заявника, та приймаючи до уваги таке, задовольняє скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Костянтинівка Донецької області, №03/2533 від 17.10.2017р., в означеній частині шляхом визнання постанов старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52843733 та у виконавчому провадженні №52842497 недійсними.
Внаслідок встановлення обґрунтованості скарги та керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про зобов'язання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна боржника у відповідності до норм діючого законодавства.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.41 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Керуючись ст.ст.3, 7, 86, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Костянтинівка Донецької області, №03/2533 від 17.10.2017р. на бездіяльність державного виконавця, про визнання незаконною постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52843733; визнання незаконною постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52842497; скасування постанови старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52843733; скасування постанови старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52842497; зобов'язання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 С.Г. вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна боржника у відповідності до норм діючого законодавства, задовольнити.
2. Визнати постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52843733 недійсною.
3. Визнати постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52842497 недійсною.
4. Зобов'язати старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна боржника у відповідності до норм діючого законодавства.
5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
6. Дата підписання ухвали 27.12.2017р.
Суддя О.В. Кротінова