номер провадження справи 32/148/16
12.12.2017 Справа № 908/2905/16
Позивач 1: Велбей Холдінг Лімітед (юридична адреса: Темістоклі Дерві Стріт, 5 Еліон Білдінг, 2-ий поверх Нікосія, CY-1066, Кипр, реєстраційний номер НЕ 1598837) (Velbay Holdings Limited, Themistokli Dervi Strit, 5 Elenion Building, 2nd floor,Nicosia, CY-1066, Cyprus), адреса для листування: вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під'їзд 13, поверх, м.Київ, 01011).
Позивач 2: ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).
Позивач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг". (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, Ідент номер 32573524).
Позивач 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2).
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15 (Ідент. номер 00194122).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідент. код 00032945)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).
про: визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, -
Суддя Колодій Н.А.
Представники сторін
Від позивача 1: ОСОБА_7, довіреність б/н від 30.09.2016р.
Від позивача 2: ОСОБА_8, довіреність № 964 від 26.10.2016р.
Від позивача 3: ОСОБА_9, довіреність б/н від 29.11.2016р.
Від позивача 4: ОСОБА_4, паспорт СА № 884169 від 25.09.1998р.
Від відповідача: ОСОБА_10, довіреність № 011.11-02 від 15.03.2017р.
Від третьої особи, на стороні відповідача: ОСОБА_11, довіреність № 98 від 08.02.2017р.
Від третьої особа, на стороні позивачів: ОСОБА_6, паспорт СВ № 208960 від 21.03.00р.
До господарського суду надійшла позовна заява позивачів 1: Велбей Холдінг Лімітед 2: ОСОБА_3, 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" 4: ОСОБА_4 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", проведених 23.09.2016, які оформлені протоколом № 22 позачергових загальних зборів від 23.09.2016.
Ухвалою суду від 03.11.2016 позовна заява була прийнята до провадження. Справі присвоєно номер провадження 32/148/16. Справу призначено до розгляду на 17.05.2017 Провадження у справі № 908/2905/16 зупинялось у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016 №908/2905/16 ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 по справі №908/2905/16 скасовано, в частині зупинення провадження по справі.
Справу №908/2905/16 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 12.01.2017 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 15.02.2017.
В зв'язку з касаційним оскарженням постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/2905/16, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2017 провадження по справі зупинялось до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.
Після повернення матеріалів справи до суду провадження у справі № 908/2905/16 було поновлено, судове засідання призначено на 12.07.2017.
06 липня 2017р. від позивача 1 надійшли клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та розгляд справи у колегіальному складі. Щодо колегіального розгляду суд визнав недоцільним слухання справи у колегіальному складі.
Судовий процес, за клопотанням представника позивача 1 здійснюється із застосуванням засобів технічного фіксації, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
10 липня 2017р. від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому Фонд державного майна України вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень Фонд державного майна України зазначив, що позивачем не доведено належними документальними доказами, що саме по собі скликання позачергових загальних зборів акціонерів Фондом , як акціонером товариства, а не його наглядовою радою, може бути підставою для визнання прийнятих позачерговими загальними зборами рішень недійсними. Крім того, позивачами не доведено, яким чином прийняті загальними зборами 23.09.2016 рішення порушують їх права, як акціонерів ПАТ «ЗалК». Також, Фонд державного майна України заперечив проти доводів позивачів щодо не повідомлення акціонерів та не допуску їх до приміщення в якому проводились позачергові загальні збори.
12 липня 2017р. від позивача 1 надійшло клопотання про виклик, в порядку ст. 30 ГПК України співробітників поліції Патрульного 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції сержанта патрульної поліції ОСОБА_12, службове посвідчення ЗП 003016 та Патрульного 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта патрульної поліції ОСОБА_13, службове посвідчення ЗП 003013.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач 1 вказав, що як було зазначено у позовній заяві, акціонерів ПАТ "ЗАлК" не було допущено до реєстрації та участі у загальних зборах акціонерів 23.09.2016. Зокрема, пропускний пункт та в'їзні ворота на територію ПАТ "ЗАлК" у день проведення загальних зборів та у оголошений час реєстрації акціонерів були заблоковані особами у камуфляжі, які представлялися членами громадської організації "Хортицький полк", та фізично перешкодили акціонерам дістатися місця реєстрації та проведення зборів. У зв'язку з цим, за викликом представника позивача-1 за адресою м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15 прибув патруль ІСКРА-0208 ПП, держ. номер 0030 ГУНП в Запорізькій області. Вказані співробітники Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) безпосередньо спілкувалися з представниками акціонерів, членами громадської організації "Хортицький полк" та спробували відчинити двері контрольно-пропускного пункту (прохідної) ПАТ "ЗАлК". Двері було зачинено зсередини працівниками ПАТ "ЗАлК".
Враховуючи викладені обставини та наявність членів громадської організації "Хортицький полк" на території ПАТ "ЗАлК" в день проведення зборів, позивачем 1 також подано клопотання про виклик, в порядку ст. 30 ГПК України керівника Патріотичного громадського формування з охорони громадського порядку "Хортицький полк" ОСОБА_14 (69063, м. Запоріжжя, вул.Артема, буд 6).
Також, від позивача 1 надійшло клопотання про виклик, в порядку ст. 30 ГПК України заступника голови Фонду державного майна України ОСОБА_15
Клопотання щодо виклику співробітників Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі та керівника Патріотичного громадського формування з охорони громадського порядку "Хортицький полк" ОСОБА_14 було задоволено. В задоволені клопотання про виклик заступника голови Фонду державного майна України ОСОБА_15 судом відмовлено. Суд вважає, що зазначена особа вчиняючи певні дії, на які посилається позивач, діяла не як приватна особа, а як повноважний представник Фонду державного майна України. Враховуючи, що Фонд державного майна України приймає участь у справі в якості третьої особи і направив в судове засідання свого повноважного представника, суд визнав достатнім таке представництво (ухвала суду від 12.07.2017 № 908/2905/16).
12 липня 2017р. від акціонера ПАТ "ЗАлК", який володіє 0,000482% акцій ПАТ "ЗАлК" ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. В обґрунтування поданого клопотання акціонер посилається на те, що його та інших акціонерів ПАТ "ЗАлК" не було допущено до реєстрації та участі у загальних зборах ПАТ "ЗАлК". Клопотання ОСОБА_6 судом задоволено, що також відображено в ухвалі суду від 12.07.2017.
30 серпня 2017р. від Патріотичного громадського формування з охорони громадського порядку «Хотицький полк» надійшли письмові пояснення (долучені до матеріалів справи). В судовому засіданні 05.09.2017 голова ради ОСОБА_14 надав суду пояснення стосовно подій, що стались 23.09.2016, вказавши на те, що громадське формування 23.09.2016 приймали участь у мирному зібрані громадськості біля ПАТ «ЗАлК» під час проведення акції «Мітинг проти російського агресора, акціонера комбінату ОСОБА_16», здійснюючи одночасно заходи з охорони громадського порядку.
В судовому засіданні 05.09.2017 були також заслухані співробітник поліції Патрульного 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12, спеціальний жетон № 0016256 та ОСОБА_13. В., спеціальний жетон № 0016202.
В судовому засіданні 05.09.2017 оголошувалась перерва до 04.10.2017.
В судовому засіданні 04.10.2017 до початку розгляду справи, позивачем 1 та позивачем 4 (далі за текстом заявники), подані письмові заяви аналогічного змісту та ґрунтуються на одних і тих самих підставах, про відвід судді Колодій Н.А.
Розглянувши заяви про відвід, в судовому засіданні 05.10.2017 судом було оголошено результати розгляду заяв про відвід судді Колодій Н.А. В задоволенні заяв судом відмовлено.
Розгляд справи продовжується в тому ж складі суду.
11 вересня 2017р. від позивача 1 надійшло клопотання про виклик у судове засідання заступника голови Фонду державного майна України ОСОБА_15 в порядку ст.30 ГПК України, для дачі пояснень щодо порушень закону під час скликання і проведення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗАлК».
Обґрунтовуючи подане клопотання позивач 1 вказує, що позачергові збори 23.09.2016 акціонерів ПАТ "ЗалК" були скликані ФДМ України, як акціонером. Позивач вважає, що ОСОБА_15 як безпосередньо відповідальний заступник голови Фонду обізнаний не тільки з обставинами скликання, але з обставинами проведення та результатами позачергових зборів 23.09.2016, а тому може надати суду пояснення, які мають значення для правильного і об'єктивного розгляду спору.
Розглянувши зазначене клопотання, суд, з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом і судом, а також з метою забезпечення засад змагальності, вирішив направити на адресу ФДМ України ухвалу, в якій міститься перелік питань, на які позивачем запропоновано надати відповідь. Крім того, враховуючи, що питання, які стосуються виступу ОСОБА_15, можуть адресуватися лише конкретній особі, суд направив копію цієї ухвали і безпосередньо ОСОБА_15, для повідомлення його про питання, які стали предметом розгляду в суді. Щодо виклику посадової особи ОСОБА_15, суд визначився в ухвалі від 05.10.2017.
04 жовтня 2017р. від представника позивача 2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача 2. Крім того, від позивач 2 подані письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи, в яких позивач 2 вказує, що враховуючи процес організації, скликання, проведення загальних зборів акціонерів Товариства дії контролюючого акціонера - Фонду державного майна України та ПАТ "ЗАлК", призвели до порушення прав акціонерів.. Зокрема, порушено право на участь в управлінні акціонерним товариством, яке передбачено ст. 25 Закону та ст. 167 ГК України.
04 жовтня 2017р. від відповідача - ПАТ "ЗАлК", надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що враховуючи той факт, що позивач по справі - компанія Велбей Холдінгс Лімітед є нерезидентом України, афільованою та підконтрольною компанією ОК "РУСАЛ", кінцевим бенефіціаром якої є російський олігарх ОСОБА_17, зважаючи на той факт, що останньому пред'явлено підозру працівниками УСБУ в Запорізькій області за статтею диверсія ПАТ "ЗАлК". При цьому зазначив, що ПАТ "ЗАлК" було подано звернення до прокуратури Запорізької області з відповідним проханням про вступ прокурора у дану справу.
Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд ухвалою від 05.10.2017р. повідомив прокуратуру Запорізької області про розгляд даної справи та дату наступного судового засідання, для вирішення прокуратурою питання щодо його участі у розгляді даної справи.
Також, відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача письмових пояснень відносно підстав заявленого позову з урахуванням приписів законодавства щодо безумовності підстав визначення недійсним рішення загальних зборів.
Позивачі заперечили проти цього клопотання, зокрема позивач 1 зазначив, що надавання пояснень це є право сторони, а не обов'язок. Крім того, зауважив, що при подачі позовної заяви позивачами визначено підстави позову та надано його обґрунтування.
Оцінивши подане клопотання судом була прийнята позиція позивача, оскільки надання додаткових пояснень є дійсно правом сторони, а не її обов'язком. В задоволенні поданого клопотання судом відмовлено.
27 листопада 2017р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшли пояснення підписані Заступником Голови Фонду Державного майна України, які були оголошені представником Фонду державного майна України в судовому засіданні 21.11.2017 В своїх пояснення ОСОБА_15 зазначив, що він як посадова особа підтримує правову позицію Фонду, викладену в відзиві від 22.06.2017 № 10-25-12181 (долучені до матеріалів справи).
Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, заперечення викладені в відзиві на позовну заяву (відзив долучено до матеріалів справи), мотивуючи тим, що Фонд, як власник 68,009% акцій у статутному капіталі ПАТ «ЗалК» листом від 25.07.2016 № 10-17-14217 звернувся до товариства з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів. Позачергові збори відбулися з дотримання вимог Закону України «Про акціонерні товариства».
11 грудня 2017р. від відповідача надійшло клопотання щодо направлення до слідчого відділу Управління служби безпеки України в Запорізькій області матеріалів справи № 908/2905/16 та зупинення провадження по справі № 908/2905/16.
Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначив, що подання позову з боку вказаних позивачів в рамках даної судової справи є лише намаганням втрутитися в діяльність підприємства державного сектору економіки з метою вчинення дестабілізуючих дій, що спрямовані на протидію виконання затвердженої Програми Уряду з приватизації державних підприємств державного сектору економіки, покращення економічної ситуації в Країні. Фактично, позивачами шляхом зловживання своїм правом на звернення до суду здійснюється злочинна підривна діяльність проти Держави та її економіки на користь міжнародної організованої злочинної групи на чолі з російський олігархом ОСОБА_17
Клопотання судом розглянуто за відхилено враховуючи те, що судом розглядається корпоративний спір щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів. Суд вирішив, що матеріалів справи № 908/2905/16 достатньої для розгляду спору по суті та винесення рішення по заявленим вимогам.
Матеріали справи № 908/2905/16 знаходяться в суді Запорізької області і якщо у слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізької області виникне потреба в ознайомленні з матеріалами доступ буде надано безпосередньо у суді Запорізької області.
В судове засідання 12.12.2017 представники позивача 1, позивача 2 , позивача 3 не з'явились.
Позивач 4 підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Судом встановлено що наданих суду матеріалів достатньо для розгляду спору по суті, згідно зі ст. 75 ГПК України.
19.04.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача 4, відповідача та третіх осіб, суд
На розгляд суду передано спір за позовом позивачів 1: Велбей Холдінг Лімітед 2: ОСОБА_3, 3:Товариствоз обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" 4: ОСОБА_4 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", проведених 23.09.2016, які оформлені протоколом № 22 позачергових загальних зборів від 23.09.2016.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що рішення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗАлК» від 23.09.2016 мають бути визнані недійсними, оскільки, як вважають позивачі під час скликання та проведення загальних зборів порушено вимоги закону та установчих документів і акціонерів було позбавлено можливості взяти участь у зборах.
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, дослідивши обставини справи та аргументи сторін судом встановлено:
Звертаючись до суду за захистом своїх інтересів, позивачі визначили, що під час скликання позачергових загальних зборів ПАТ «ЗалК» були порушені вимоги закону і весь процес організації , скликання, проведення загальних зборів акціонерів Товариства дії контролюючого акціонера - Фонду державного майна України та ПАТ «ЗАлК», призвели до порушення прав акціонерів, зокрема позивачів. А саме: вимога акціонера про скликання загальних зборів не передавалась на розгляд Наглядової ради Товариства та нею не розглядалась; ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішення з питань порядку денного відбувалось не за місцемзнаходження товариства; проведення загальних зборів ПАТ «ЗАлК» проводилось не у місці вказаному у повідомленні про проведення загальних зборів: у повідомленні про проведення загальних зборів не вказано адресу, за якою надсилаються пропозиції до порядку денного. Також, позивачі стверджують, що акціонери ПАТ «ЗАлК» були позбавлені можливості взяти участь у зборах.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
На підставі викладеного позивачі звернулись до суду.
Конвенція гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.
Корпоративний спір - спір, що виникає з корпоративних відносин та пов'язаний із захистом корпоративних прав та інтересів учасників цих відносин.
За своєю правовою природою даний спір є корпоративним.
Оцінивши доводи позивачів та заперечення відповідача щодо порушення вимог закону під час скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗалК», судом встановлено:
Відповідно до статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства», позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою зокрема, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.
Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.
Фонд, як власник 68,009% акцій у статутному капіталі ПАТ «ЗалК» листом від 25.07.2016 № 10-17-14217 звернувся до товариства з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів.
ПАТ «ЗалК», листом від 27.07.2016 № 011-0688 звернулося до голови наглядової ради товариства щодо прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.
Згідно з частиною другою статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.
В відзиві на позовну заяву, спростовуючи доводи позивачів відповідач зазначив, що відділ управління власністю та корпоративними правами ПАТ «ЗалК» електронною поштою направили усім членам наглядової ради матеріали до порядку денного та запрошення на участь у засідання Наглядової ради (докази повідомлення додаються). А отже, твердження позивачів про неповідомлення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не відповідає дійсності.
Статутом ПАТ «ЗалК» та Положенням передбачено, що кількість членів наглядової ради становить 7 осіб.
Відповідно до пункту 8.10. Положення засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.
Згідно з протоколом від 05.08.2016 № 3 засідання наглядової ради ПАТ «ЗалК» не відбулося у зв'язку з відсутністю більшості членів наглядової ради товариства. Частиною шостою статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства)) визначено, що у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.
У зв'язку з неприйняттям наглядовою радою ПАТ «ЗалК» рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, Фондом як акціонером, що володіє 68,009% акцій у статутному капіталі товариства, самостійно скликано такі загальні збори акціонерів.
Виходячи з викладеного, суд погоджується з запереченнями відповідача, що саме по собі скликання позачергових загальних зборів акціонерів Фондом як акціонером товариства, а не його наглядовою радою, не є підставою для визнання прийнятих позачерговими загальними зборами рішень недійсними. Крім того, позивачами не доведено, яким чином прийняті позачерговими загальними зборами 23.09.2016 рішення порушують їх права як акціонерів ПАТ «ЗалК».
З матеріалів справи вбачається, що Фонд державного майна України, на виконання частини шостої статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» затвердив повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗалК» та опублікував його в офіційному друкованому виданні бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 22.08.2016 №159 (2413).
Крім того, зазначене повідомлення було розміщено також на офіційних веб-сайтах ФДМУ та ПАТ «ЗалК».
Опубліковане повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗалК» відповідає вимогам встановленим частиною третьою статті 35 цього Закону та містить наступні дані:
- повне найменування та місцезнаходження товариства;
- дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди прибути акціонери) проведення загальних зборів;
- час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;
- перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;
- адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом день щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного:
- порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть знайомитися під час підготовки до загальних зборів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Фондом державного майна України, як акціонером, що скликає позачергові загальні збори дотримано вимоги частини третьої статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства», кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.
Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.
Підпунктом 10.21.2 Статуту ПАТ «ЗалК» визначено, що пропозиція до порядку денного подається в письмовій формі із зазначенням визначеної чинним законодавством інформації про акціонера який її вносить, кількості, типу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів управління. Пропозиція до порядку денного загальних зборів акціонерів подається Наглядовій раді (або акціонерам, які у встановленому законом випадках скликають позачергові загальні збори) за адресою місцезнаходження Товариства.
Суд погоджується з аргументами відповідача, що у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗалК» зазначено адресу товариства.
Таким чином, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗалК» відповідає положенням Закону України «Про акціонерні товариства».
Крім того, в своєму відзиві на позовну заяву Фонд державного майна України зазначив, що до поштової скриньки, розміщеної на першому поверсі будівлі Фонду державного майна України надійшли пропозиції до питань включених до проекту порядку денного загальних зборів ПАТ «ЗалК», а саме кандидатів до складу органів товариства (наглядової ради та ревізійної комісії).
Проте, зазначені пропозиції не були включені до бюлетенів для кумулятивного голосування у зв'язку з тим, що вказані пропозиції не відповідають положенням частини третьої статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства» та Вимогам до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.09.2011 № 1377 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за №1206/19944. Зокрема, у поданих до ФДМУ пропозиціях не зазначено прізвища (найменування) акціонера, який їх вніс, кількості, типу належних йому акцій. Також, не зазначена інформація щодо освіти (повне найменування навчального закладу, рік закінчення, спеціальність, кваліфікація) кандидата, що пропонується до складу органів товариства тощо (копії пропозицій додаються).
З огляду на зазначене, акціонери ПАТ «ЗалК», в тому числі і позивачі, не були позбавлені можливості внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерів, а також щодо кандидатів до складу органів товариства, направивши їх на адресу товариства або Фонду державного майна України.
Щодо заперечень позивачів про неможливість ознайомлення із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного не за місцезнаходженням товариства слід зазначити, що саме Фонд як акціонер, що володіє 68,009% акцій у статутному капіталі ПАТ «ЗалК», скликав та організовував проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства. З огляду на це, саме у ФДМУ наявні документи, які необхідні для прийняття рішень з питань порядку денного зазначених загальних зборів. А отже цілком логічним є те, що в повідомленні про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗалК» зазначено адресу Фонду за якою акціонери товариства могли ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного.
Крім того, акціонери товариства могли ознайомитися з відповідними документами в день проведення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗалК» за місцем їх проведення, а саме за адресою (місцезнаходженням) товариства про що було зазначено у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів ПАТЗалК».
Таким чином, твердження позивачів стосовно того, що ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного не за місцезнаходженням товариства позбавило можливості акціонерів ознайомитися з відповідними документами спростовується матеріалами справи.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про акціонерні товариства», від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.
Як зазначено у п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 14.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої законодавством.
З наведеного вбачається, що неможливість учасника взяти участь у загальних зборах Товариства має бути викликана саме порушенням чи недотриманням вимог Закону про скликання загальних зборів.
Однак позивачами не надано доказів порушення законодавства під час скликання та проведення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗалК».
Належність доказів - це ознака, що стосується їх змісту і вказує на зв'язок між фактичними даними та обставинами, що підлягають доказуванню і дають можливість встановити наявність чи відсутність останніх.
Відповідно до цього правила суд зобов'язаний відібрати тільки докази, що мають властивість належності, виключивши із процесу доказування докази, що не стосуються справи, наявність яких ускладнює процес доказування, встановлення дійсності обставин справи, затягує процес розгляду справи.
Допустимість доказів - ознака, що стосується як змісту, так і форми доказів і свідчить про дотримання всіх вимог закону, пов'язаних з їхнім одержанням і фіксацією: отримання з належного джерела, уповноваженим на те суб'єктом, з використанням визначених у законі засобів.
Судом досліджені матеріали справи в їх сукупності та встановлено, що матеріали додані позивачами до позовної заяви не є належними та допустимими доказами в розумінні положень процесуального законодавства та не підтверджують фактів недопуску їх до реєстрації та участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ЗалК».
Так, стенограма телефонної розмови гр. ОСОБА_20 з оператором служби « 102», лист Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції « 102» Національної поліції від 13.10.2016 № 27/04-136 та лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2016 № 13/5/21252, підтверджують лише наявність телефонних дзвінків представника позивача - 1і та не містять доказів, які об'єктивно підтверджували те, що позивачам перешкоджали зареєструватися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ЗалК».
Для з'ясування об'єктивних обставин справи, судом в порядку ст.30 ГПК України, були викликані в судове засідання та заслухані працівники патрульної служби, які повідомили суд що ними не було зафіксовано фактів порушення порядку. Також, в судовому засіданні 05.09.2017 голова ради ОСОБА_14 надав суду пояснення стосовно подій, що стались 23.09.2016, вказавши на те, що громадське формування 23.09.2016р. приймали участь у мирному зібрані громадськості біля ПАТ «ЗАлК» під час проведення акції «Мітинг проти російського агресора, акціонера комбінату ОСОБА_16», здійснюючи одночасно заходи з охорони громадського порядку.
Також судом встановлено, що відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ПАТ «ЗалК» від 23.09.2016 № 22 для участі у річних загальних зборах було зареєстровано 2 акціонери, що спростовує Інформацію, наведену у позовній заяві стосовно недопущення інших акціонерів товариства для участі у загальних позачергових зборах.
Щодо тверджень позивачів про невідповідність рішень загальних зборів акціонерів ПА Т «ЗалК» нормам законодавства, судом встановлено.
Вимоги частини четвертої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо включення двох незалежних директорів до складу наглядової ради акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, до 1 січня 2018 року застосовуються до публічних акціонерних товариств, акції яких включені до біржового реєстру.
Оскільки акції ПАТ «ЗалК» не включені до біржового реєстру, вимоги частини четвертої статті 53 Закону товариства не застосовуються.
З огляду на зазначене, рішення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗалК», прийняті з дотриманням законодавства.
Окремо слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17-18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
• порушення вимог закону та/або установчих документів під час кликання та проведення загальних зборів товариства;
• позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
• порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
У свою чергу, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
• прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;
• прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;
• прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам)відповідної інформації.
Крім того, судом встановлено, що контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не виявлено порушень під час реєстрації акціонерів, проведенням загальних зборів ПАТ «ЗАлК», які б вплинули на прийняття загальними зборами рішень.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду виникає у особи, права та законні інтереси якої порушені або оспорюються.
Пунктом 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. визначено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера товариства.
Таким чином, при зверненні з позовом до суду про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, акціонер повинен довести, яким саме чином оскаржуване рішення порушує його права чи законні інтереси».
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", проведених 23.09.2016р., які оформлені протоколом № 22 позачергових загальних зборів від 23.09.2016р. не доведені та спростовуються вищевикладеними обставинами.
В позові слід відмовити.
Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачами.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові позивача 1 Велбей Холдінг Лімітед (юридична адреса: Темістоклі Дерві Стріт, 5 Еліон Білдінг, 2-ий поверх Нікосія, CY-1066, Кипр, реєстраційний номер НЕ 1598837) (Velbay Holdings Limited, Themistokli Dervi Strit, 5 Elenion Building, 2nd floor,Nicosia, CY-1066, Cyprus), адреса для листування: вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під'їзд 13, поверх, м.Київ, 01011) позивача 2: ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг". (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, Ідент номер 32573524); позивача 4: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15 (Ідент. номер 00194122)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідент. код 00032945)
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", проведених 23.09.2016р., які оформлені протоколом № 22 позачергових загальних зборів від 23.09.2016р. відмовити
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "22 " грудня 2017 р.
Суддя Н.А. Колодій
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.