Справа № 459/93/16-ц
Провадження № 2/459/30/2017
14 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Новосад М.Д.
при секретарі Марковець Т.Л.
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ВДВС Червоноградського МУЮ, з участю третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки та свідоцтва про придбання майна (квартири) з прилюдних торгів,
У січні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 подала у суд позовну заяву до відповідачів, у якій просить: 1) визнати недійсними електронні торги, що відбулися 09.10.2015 року по реалізації на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року у порядку виконавчого провадження предмету іпотеки - квартири за адресою м. Червоноград, вул. Бандери 21/114; 2) визнати недійсним свідоцтво про придбання цього майна з електронних торгів на підставі складеного і затвердженого акта державного виконавця про проведення торгів від 26.10.2015 року.
В обґрунтування позову зазначила, що 01.04.2008 року між позивачкою та ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено кредитний договір, що був забезпечений іпотекою квартири за адресою м. Червоноград, вул. Бандери 21/114. У зв'язку з невиконання позивачкою кредитних зобов'язань та на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Виконавче провадження відкрито 05.02.2015 року державним виконавцем ВДС Червоноградського МУЮ. Стверджує, що квартира була передана на реалізацію по невірно визначеній, заниженій ціні. Зазначає, що торги відбулися 09.10.2015 року та були проведені ДП "Інформаційний центр" МЮУ, переможцем торгів стала ОСОБА_8 Вважає, що електронні торги були проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки ЗУ "Про іпотеку" не передбачено такого поняття як електронні торги, тому положення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів суперечить даному Закону та не підлягає застосуванню. Вказує, що цим Законом та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів реалізації нерухомого майна регулюються питання реалізації предмета іпотеки саме з прилюдних торгів. Разом з цим, зазначає, що реалізація квартири через електронні торги суперечить цьому Закону, оскільки не передбачає проведення торгів за місцем розташування предмета іпотеки, тобто у м. Червонограді. Крім цього, стверджує, що торги відбулися з порушенням приписів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: не розміщено відповідне інформаційне повідомлення у визначений строк; у встановлений строк не опубліковано інформаційне повідомлення за місцем розташування предмету іпотеки; не повідомлено позивача у відповідний строк про час та початкову ціну продажу квартири; порушено порядок реєстрації заяв учасників; цінові пропозиції неналежно підписані; порушено порядок оформлення результатів торгів; не надано позивачеві відповідної копії акта про реалізацію квартири. У підсумку вважає, що вище наведене свідчить про те, що торги були проведені з порушенням ЗУ "Про іпотеку", що є підставою для визнання їх недійсними.
У судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Додатково пояснили, що спірна вкартира була продана за занижено ціною, торги проведені із порушеннями, не було повідомлення про їх проведення. Тому просили позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_8 - Адвокат ОСОБА_3 позов заперечила. Зазначила, що про торги позивачка була повідомлена, експертну оцінку не оскаржувала. Вважає, що не було допущено порушень проведення торгів, на які вказує позивач. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача - відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ГТУЮ у Львівській області - позов заперечив. Зазначив, що експертна оцінка предмету іпотеки позивачем не оскаржувалася. Переможцем торгів перераховано на рахунок ВДВС 374770,33 грн. У подальшому виконавче провадження закрите, виконавчий документ передано у Галицький відділ ДВС Львівського управління юстиції, оскільки за боржником було зареєстровано квартиру у м.Львові, а залишок заборгованості становив 415831,88 грн. Позивачка була належним чином повідомлена про організацію і результати торгів, оскаржувала дії державного виконавця, просила зупинити виконавче провадження. Просить у позові відмовити.
Представник третьої особи - Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції ГТУЮ у Львівській області - подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Представник третьої особи Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та заперечення відносно позову, в якому вказав, що усі дії державних виконавців в ході виконання рішення суду, в тому числі в частині реалізації майна боржника, були вчинені у встановленому законодавством порядку, електронні торги було проведено з дотриманням усіх вимог. Тому просить залишити даний позов без задоволення.
Представник третьої особи ДП "СЕТАМ" подав письмові пояснення, у яких зазначив, що підприємство є організатором електронних торгів з 25.10.2015 року; на момент проведення електронних торгів по лоту № 97651 уповноваженим органом було ДП "Інформаційний центр" МЮУ; ДП "СЕТАМ" не є правонаступником останнього. Просить розгляд справи здійснювати без участі їх представника.
Представник третьої особи Міністерства юстиції України подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" у судове засідання не з'явився, не подав пояснень з приводу позиції останнього у даному спорі.
Третя особа - ОСОБА_1 - у судому засіданні позов підтримала, просила задоволити позовні вимоги.
Вислухавши пояснення учасників, з'ясувавши обставини спору та оцінивши наявні докази у справі, суд прийшов на наступного висновку.
Обставини справи, які ніким із сторін не заперечуються, свідчать, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачкою кредитного договору, укладеного з ПАТ "Укрсоцбанк", забезпеченого іпотекою квартири за адресою м. Червоноград, вул. Бандери 21/114, на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.
Предметом позову є визнання недійсними таких торгів, що відбулися 09.10.2015 року, та як наслідок цього - також визнання недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_8 даного майна з електронних торгів на підставі складеного і затвердженого акта державного виконавця про проведення торгів від 26.10.2015 року.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стосуються тверджень про факти процесуальних порушень в ході реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.
В силу ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, підтвердивши їх доказами (фактичними даними) з дотриманням вимог ст.ст. 57 60 ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Із змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.
Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року, Правилами проведення прилюдних торгів, які в даному випадку визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року (діяв на час проведення спірних торгів) (далі - Тимчасовий порядок).
Останнім передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.
Тобто обумовленим порядком передбачена процедура реалізації майна, яка полягає в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, який запропонував найвищу ціну та у передбачений строк сплатив його вартість. Тому, враховуючи особливості проведення торгів, закріплення його результатів складанням державним виконавцем відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку.
Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у справі за № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року.
Крім цього, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.
Також сам по собі факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту, що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними (постанова ВСУ від 06.07.2016 року по справі № 6-3174цс15).
Встановлено, що 05.02.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 459/2587/13-ц, виданого 26.12.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_7 - квартири за адресою м. Червоноград, вул. Бандери 21/114, в рахунок заборгованості перед ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом продажу на прилюдних торгах. Сума заборгованості становила 753540,36 грн. у гривневому еквіваленті.
Як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження № 46386268, 28.07.2015 року у відділ ДВС надійшла експертна оцінка вказаної квартири, вартість якої становила 285866 грн.. Дана експертна оцінка отримана позивачкою 01.08.2015 року та не оскаржувалася.
09.10.2015 року проведено торги з початковою ціною 285866 грн.. Ціна продажу становила 394495,08 грн., переможець - ОСОБА_8
30.10.2015 року державним виконавцем закрито виконавче провадження, а виконавчий документ скеровано для подальшого виконання до Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ, оскільки за боржником була зареєстрована квартира у м. Львові, а залишок заборгованості складав 415831,88 грн.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" (у редакції від 06.11.2014 р.), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку (у редакції від 12.08.2014 р.), електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.
Зазначене свідчить, що Тимчасовий порядок, який передбачав процедуру електронних торгів, не суперечив приписам Закону України, оскільки такі є прилюдними торгами, про які йде мова у ст. 41 Закону.
Крім цього, реалізована на прилюдних торгах квартира була не єдиною житловою нерухомістю у власності позивачки. З витягу реєстрації прав власності на нерухоме майно від 11.02.2015 року №86337232 у власності позивачки перебувала квартира по вул.Новаківського,6/6 у м.Львові, де вона проживає.
Позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що зазначені нею обставини вплинули на хід проведення торгів, адже остання знала про наявність судового рішення, кредитної заборгованості, іпотеки, відкритого виконавчого провадження, експертну оцінку квартири, що в даному випадку не може свідчити про порушення її прав та законних інтересів.
Разом з тим, судом має бути встановлені порушення прав і законних інтересів позивача, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб. Проте позивачкою у належний спосіб не доведено, що її права або інтереси порушені, а їх відновлення відбудеться в разі визнання торгів недійсними.
Таким чином, підстав для визнання спірних електронних торгів недійсними суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М. Д. Новосад