Справа № 465/5567/15-к
пр.№ 1-кс/464/2264/17
26 грудня 2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді,
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ст.246 КК України.
Обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що брала участь у кримінальному провадженні при розгляді відводу судді ОСОБА_6 та нею вчинено ряд злочинів, про що подано заяву до провоохоронних органів.
У судове засідання ОСОБА_4 для розгляду питання про відвід не з'явився.
Суддя ОСОБА_5 подала заяву, в якій при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу судді заперечив.
Від потерпілого Національного лісотехнічного університету України надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім*ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Підстав для відводу не встановлено. Наведені заявником обставини не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Однак зважаючи на наявність заяви ОСОБА_4 щодо вчинення суддею кримінальних правопорушень, з метою недопущення формування думки щодо упередженості судді у результаті розгляду даного кримінального провадження, а також враховуючи те, що у заявника сформована стійка позиція щодо наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даному кримінальному правопорушенню викликатиме сумніви в її об'єктивності та безсторонності, з метою уникнення перешкод у розгляді провадження, та задля нормалізації обстановки вирішення провадження по суті в цілому, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України,
заявлений відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ст.246 КК України - задоволити.
Передати кримінальне провадження №465/5567/15-к для проведення його авторозподілу в порядку, визначеномуст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1