Справа № 464/7525/17
пр.№ 2-а/464/440/17
15.12.2017 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Чорна С.З.
за участю секретаря судових-засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 090896 від 25.10.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у м.Львові його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 25.10.2017 року о 00.15 год. по вул.Дж.Вашингтона у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот з вул.Дж.Вашингтона в сторону будинку № 104 по вул.Пасічна у м.Львові та перетнув дорожню розмітку 1.11 ПДР України, а також при перевірці не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим не виконав вимоги п.8.5.1. та п.2.1 (а) ПДР України та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при її винесенні інспектор УПП не надав жодних належних доказів його вини у вчинені описаного правопорушення, не навів повної та об'єктивної аргументації притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, стверджує, що 25.10.2017р. о 00.15 год., він не міг керувати транспортним засобом, оскільки в той час перебував в приміщенні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, що стверджується витягом з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених. Його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги взяті не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. При цьому, інспектором було безпідставно відмовлено наданні можливості скористатись правовою допомогою. Стверджує, що інспектор патрульної служби порушив вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280, 283 КУпАП, а тому вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву за замістом якої позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача УПП у м.Львові ДПП в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від останнього не надходило, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України.
З'ясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2017р. постановою серії ДР № 090896 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 25.10.2017 року о 00.15 год. по вул.Дж.Вашингтона у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот з вул.Дж.Вашингтона в сторону будинку № 104 по вул.Пасічна у м.Львові та перетнув дорожню розмітку 1.11 ПДР України, а також при перевірці не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим не виконав вимоги п.8.5.1. та п.2.1 (а) ПДР України.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач на місці заперечив факт вчинення ним вищеописаного правопорушення, вказавши, що керуючи автомобілем неухильно дотримувався правил дорожнього руху та жодного правопорушення не допускав.
У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не лише не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й на вимогу суду не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. В матеріалах справи відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об'єктивно з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -
позов задоволити.
Скасувати постанову серії ДР № 090896 від 25.10.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення у повному обсязі.
Головуючий: