Дата документу Справа № 337/2504/17
Єдиний унікальний №337/2504/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1427/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
19 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.3 ст.358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки викладене у ньому обвинувачення є неконкретним.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, оскільки у ньому викладені ті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і перевірити які можливо лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті шляхом допиту свідків, обвинуваченої, потерпілого та дослідження інших доказів. Також вказує на передчасність висновків суду про відсутність об'єктивної сторони вказаних злочинів та неконкретність пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_8 вказують на безпідставність доводів прокурора та просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно з ухвалою, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, а саме: в тому, що у період з 29 вересня 2016 року по 25 листопада 2016 року ОСОБА_6 , працюючи продавцем лікеро-горілчаного відділу магазину «Надія» в м.Запоріжжі, вул.Хортицьке шосе, 10-а, діючи умисно та з корисливих мотивів, при обслуговуванні покупця ОСОБА_10 , який придбавав спиртні напої та сигарети безготівковим розрахунком за допомогою належної йому банківської картки «АТ «Ощадбанк», при продажі йому товару на меншу суму проводила транзакції на більші грошові суми, після чого з метою збалансування обсягу проданого товару з отриманими грошовими коштами та викрадення коштів ОСОБА_10 продаж товарів свого відділу оформлювала за безготівковим розрахунком, що дало їй можливість вилучити з каси викрадені гроші готівкою, а також виготовляла підроблені фіскальні чеки, документально не підтверджені по еквайрінгу, чим підробляла офіційні документи, повторно. Всього обвинувачується у скоєнні п'ятьох епізодів таємного викрадення коштів з картки ОСОБА_10 за допомогою підроблення фіскальних чеків.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки обвинувачення викладене у ньому є неконкретним за всіма статтями, що їй інкриміновані, а саме: не вказана об'єктивна сторона злочинів, що свідчить про порушення права обвинуваченої на захист та право бути поінформованою про сутність пред'явленого обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.
У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.
При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складений з дотриманням вказаних вимог.
Так, в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також містяться інші передбачені законом відомості.
Зокрема, обвинувачуючи ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, орган досудового розслідування зазначив в обвинувальному акті, що у період з 29 вересня 2016 року по 25 листопада 2016 року ОСОБА_6 , працюючи продавцем лікеро-горілчаного відділу магазину «Надія» в м. Запоріжжі, вул. Хортицьке шосе 10-а, діючи умисно та з корисливих мотивів, при обслуговуванні покупця ОСОБА_10 , який придбавав спиртні напої та сигарети безготівковим розрахунком за допомогою належної йому банківської картки «АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , при продажі йому товару на меншу суму проводила транзакції на більші грошові суми, після чого з метою збалансування обсягу проданого товару з отриманими грошовими коштами та викрадення коштів ОСОБА_10 продаж товарів свого відділу оформлювала за безготівковим розрахунком, що дало їй можливість вилучити з каси викрадені гроші готівкою, а також виготовляла підроблені фіскальні чеки, документально не підтверджені по еквайрінгу, чим підробляла офіційні документи, повторно. Всього обвинувачується у скоєнні п'ятьох епізодів таємного викрадення коштів з картки ОСОБА_10 за допомогою підроблення фіскальних чеків.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить всі необхідні відомості відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, а саме: анкетні відомості обвинуваченої, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті, та формулювання обвинувачення, тобто виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, а тому висновки суду першої інстанції про неконкретність пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, є помилковими і суперечать матеріалам провадження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності до того підстав.
У зв'язку з цим, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, відповідно до положень ст.409 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4