Єдиний унікальний номер 223/680/17
Провадження номер 2-а/223/43/2017
26 грудня 2017 року місто Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
судді Луньової О.Г.
секретар Смаглієнко О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення протиправним і не чинним та скасування рішення Вугледарської міської ради,
Позивач ОСОБА_1 25.09.2017 року звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до Вугледарської міської ради про визначення протиправним і не чинним та скасування рішення Вугледарської міської ради.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року визначено головуючою суддею по справі - Луньову О.Г.
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визнання протиправним та нечинним та скасування рішення Вугледарської міської ради та призначено адміністративну справу до попереднього судового засідання на 09.10.2017 року в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.
Попереднє судове засідання, призначене на 09.10.2017 року, відкладено у зв'язку з заявою позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15.11.2017 року призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення протиправним і не чинним та скасування рішення Вугледарської міської ради до розгляду на 24.11.2017 року в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.
Позивачем ОСОБА_1 14.12.2017 року подано заяву про відвід судді Луньової О.Г., в якій позивач зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: суддею Луньовою О.Г. не було забезпечено заяву представника позивача про залучення до справи спеціаліста, фахівця-економіста; суддею Луньовою О.Г. кілька разів було сказано, що він нібито хизується своєю участю в бойових діях у 2014-2016 роках, чим порушено вимоги ст. 28 Конституції України, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; суддею Луньовою О.Г. не було забезпечено врахування думки третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 при прийнятті рішення про призначення справи до розгляду; суддею Луньовою О.Г. одноособово, без врахування думки інших учасників справи, було вирішено питання про відкладення розгляду справи з причини відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Луньової О.Г., просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Луньової О.Г., просив її задовольнити. Крім того, суду пояснив, що суддею Луньовою О.Г. при переході від попереднього розгляду справи до розгляду справи по суті не було забезпечено процесуальну процедуру по врахуванню думки третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 Також не було додержано процедуру виготовлення та використання нагрудного знаку та мантії судді Луньової О.Г. Суддя спілкувалася з представниками позивача поза судовими засіданнями.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав заяву про відвід судді Луньової О.Г., просив її задовольнити.
З'ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступник висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Згідно зі ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У Вугледарському міському суді Донецької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів. Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Луньовою О.Г., яка розглядає справу. Згідно з ч. 6 ст. 40 КАС України положення ч. 4-5 ст. 40 КАС України в даному випадку не застосовуються.
Обставини, які наведені позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід судді та в судовому засіданні стосовно того, що суддею Луньовою О.Г.: не було забезпечено заяву представника позивача про залучення до справи спеціаліста, фахівця-економіста; не було забезпечено врахування думки третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 при прийнятті рішення про призначення справи до розгляду; одноособово, без врахування думки інших учасників справи, було вирішено питання про відкладення розгляду справи з причини відсутності представника відповідача, не можуть враховуватися судом, як такі, що викликають сумніви у неупередженості судді Луньової О.Г., оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Посилання позивача на порушення суддею ст. 28 Конституції України, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є необґрунтованим. Звинувачення в порушенні порядку використання нагрудного знаку та мантії судді також є необґрунтованими.
Посилання на порушення правил позапроцесуальної процедури спілкування з представниками позивача є необґрунтованими.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Луньової О.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід судді не встановлено.
Позивачем суду не надано вмотивованого підтвердження існування інших підстав, передбачених ст. 36-37 КАС України, для відводу судді Луньової О.Г.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і ОСОБА_3 проти України», «Олександр Волков проти України»).
Крім того, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Враховуючи викладене, оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не обґрунтована, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
Керуючись ст. 36-37, 39-40, 241-242, 248 КАС України, суд,
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луньової Ольги Григоріївни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області О.Г.Луньова