ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
20 грудня 2017 року № 826/8926/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до Приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни
третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»
про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі по тексту - відповідач, Приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М.), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту - третя особа, ПАТ «ПУМБ») про скасування рішення приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2017 року, індексний номер 34341054, та зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_3.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду (головуюча суддя - Шрамко Ю.Т.)
14 грудня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь - яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на виконання та реалізацію рішення приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2017 року, індексний номер 34341054, на квартиру АДРЕСА_1 та здійснювати будь - які заходи, спрямовані на відчуження майнових прав позивача на вказане помешкання.
В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача послалась на наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також на те, що невжиття заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення та на наявність очевидної протиправності оскаржуваного рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.В.
На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Шрамко Ю.Т., в провадженні якої перебуває адміністративна справа №826/8926/17, для забезпечення розгляду клопотання про забезпечення позову у вказаній справі визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.
Розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.
У відповідності до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Кодекс адміністративного судочинства України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 4 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову 14 грудня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду.
Враховуючи те, що діюча редакція Кодексу адміністративного судочинства України встановлює нові обов'язки позивача при зверненні до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, щодо її оформлення, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову на підставі заяви, оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, який діяв на момент звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Так, позивачем оскаржується рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 від 20 березня 2017 року, за індексним номером 34341054, за Публічним акціонерним товариством «Перший український Міжнародний банк».
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Разом з тим, на час розгляду вказаного вище клопотання у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності дій відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими діями, а також про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного позивачем рішення, оскільки вирішення вказаного питання фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь - яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на виконання та реалізацію рішення приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2017 року, індексний номер 34341054 на квартиру АДРЕСА_1 та здійснювати будь - які заходи, спрямовані на відчуження майнових прав позивача на вказане помешкання, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.І. Кузьменко