Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 грудня 2017 року м. Київ № 826/6879/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_2
до Державної судової адміністрації України,
Комісії з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,
за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної судової адміністрації України, Комісії з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідачі), за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (далі - треті особи), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва засобами електронного зв'язку 21.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В., яка обґрунтована тим, що дії судді Аблова Є.В. свідчать про однозначну упередженість стосовно заявника. Крім того, заявник вказав, що неодноразово виступав з критичними заявами відносно судді Аблова Є.В. та винесених ним рішень, є заявником про злочин у його діях, а також заявником про дисциплінарне порушення з боку вказаного судді. Також заявник зазначає, що є позивачем у справі №826/12540/17, де відповідачем є Окружний адміністративний суд міста Києва.
Крім іншого заявник пов'язує переїзд дружини головуючого судді у справі з міста Києва до міста Одеси з ОСОБА_1.
Дослідивши подану третьою особою заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Заслухавши думку позивача з приводу заяви про відвід, який заперечував проти її задоволення, та думку представника Державної судової адміністрації України, який вирішення даного питання поклав на розсуд суду, дослідивши подану третьою особою заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Стосовно питання щодо зміни місця проживання дружини головуючого судді, мені не відомі обставини, які б могли свідчити про те, що саме ОСОБА_1, який є третьою особою у адміністративній справі №826/6879/17, був причиною зміни місця проживання моєї дружини.
Крім того, заявник не надав суду жодного доказу, що я, в будь-яких публікаціях у засобах масової інформації та відеоматеріалах надавав коментарі, що стосуються саме ОСОБА_1, який є третьою особою у адміністративній справі №826/6879/17, а не відносно будь-якої іншої особи.
Щодо доводів заявника про неодноразові критичні заяви відносно головуючого судді у справі, суд вважає, що публікації в офіційних засобах масової інформації відносно роботи суддів та судової гілки влади, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.
Відносно посилання ОСОБА_1 на те, що він є заявником про злочин у діях головуючого судді, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки звернення із заявою про злочин не є підставою для відводу судді та крім того, заявником доказів такого звернення до суду не надано.
Також, слід зазначити, що звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді в інших справах та з інших питань, не є підставою для відводу головуючого судді.
Заявник не надав суду доказів щодо коментарів головуючого судді у справі для засобів масової інформації, звернення заявника про скоєння злочину головуючим суддею, звернення до Вищої ради правосуддя.
Відносно посилань заявника на наявність адміністративної справи №826/12540/17 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про зобов'язання вчинити дії, як підстави для відводу головуючого судді, слід зазначити, що згідно інформації, що міститься в ДСС "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року справу №826/12540/17 передано для розгляду Київському окружному адміністративному суду.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі №826/6879/17 до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.В. Аблов