Справа № 521/21453/17
Номер провадження:1-кс/521/5922/17
27 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що 01.12.2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на сходах між 3 та 4 поверхами парадної №2 будинку АДРЕСА_3 , під час спілкування з ОСОБА_8 , умисно, з метою викрадення вихопив з рук останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy A3 Duos» та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 9499 гривень 50 копійок.
За даним фактом 02.12.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160470004754 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
21.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено підозру за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий при розгляді клопотання просить врахувати відсутність у підозрюваного судимостей та наявність постійного місця проживання в м. Одесі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину та відсутності постійного місця роботи, прокурором доведена наявність ризику можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведений.
Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв'язків та судимостей.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеному ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаному ризику.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.
Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 25.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1