Справа № 638/7547/13-ц
Провадження № 2-зз/638/105/17
21 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі гловуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у цьому майні та про скасування свідоцтва про право власності на спадщину.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
11.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ( суддя Руднєва О.О.) було постановлено ухвалу, якою було накладено арешт (заборону на відчуження) на квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3, нежитлові приміщення підвалу першого рівня № 46-місце паркування в літ. «а-25» по вул. Трінклера, 9 в м. Харкові, нежитлові приміщення третього поверху № 6 в літ. «л-8» по вул. Бакуліна, 4-А в м. Харкові, автомобіль HONDA CR-V 2,0, державний номер НОМЕР_1, гаражні бокси № 24 та № 265 по вул. Пушкінській, 93 в м. Харкові., що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 та заборонити органу державної реєстрації Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у Харківській області здійснювати будь яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно до розгляду справи по суті.
01.11.2017 р. Представник позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в арешті на майно, тобто в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.
Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі та участі позивача ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_3, до судового засідання не з»явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст.158 ЦПК України, суд, який розглядає справу, за заявою сторін, може скасувати заходи забезпечення позову.
На разі сторони дійшли згоди у виконанні рішення суду, та вважають такою, що зникла необхідність забезпечення позовних вимог.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014р. щодо накладення заборони на відчуження, а саме:
на квартиру АДРЕСА_1;
на квартиру АДРЕСА_2;
на квартиру АДРЕСА_3;
нежитлові приміщення підвалу першого рівня № 46-місце паркування в літ. «а-25» по вул. Трінклера, 9 в м. Харкові;
нежитлові приміщення третього поверху № 6 в літ. «л-8» по вул. Бакуліна, 4-А в м. Харкові;
автомобіль HONDA CR-V 2,0, державний номер НОМЕР_1;
гаражні бокси № 24 та № 265 по вул. Пушкінській, 93 в м. Харкові,
що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2015р. щодо заборони органу державної реєстрації Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у Харківській області здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя