Справа № 641/10427/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/7416/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: житлові
20 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року (суддя Боговський Д.Є.) по цивільній справі № 641/10427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої (Купровської) Я.М. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,
Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.
Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українисправи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без задоволення.
Зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої (Купровської) Я.М. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2016 за індексним номером 32995855, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою (Купровською) Я.М. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Вирішено питання про судові витрати.
На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ст. 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2017 року.
Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.
У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору.
Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У редакції Закону України «Про судовий збір» на день подання первісної позовної заяви про усунення перешкод у користуванні майном ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
У редакції Закону України «Про судовий збір» на день подання зустрічної позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлювалась у розмірі 1378,00 грн.
Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, при поданні первісної позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (1378, 00 грн.*0,4) 551,20 грн., а при поданні зустрічної позовної заяви - (1600, 00 грн. *0,4) 640, 00 грн.
Ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.
У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (551, 20 грн. + 640, 00 грн.)*1,1) 1310 грн. 32 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 0.0.910622068.1 від 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 сплачено 704, 00 грн. судового збору (а.с. 142).
Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп.
Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору.
Керуючись ст. 354, ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої (Купровської) Я.М. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -