Справа № 612/134/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2510/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 612/134/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 6 вересня 2017 року,
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 6 вересня 2017 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працює, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 06.05.2005 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 1 рік 6 місяців;
2) 01.11.2005 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
3) 12.09.2006 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 06.05.2008 року умовно-достроково звільнено на 1 рік 07 днів;
4) 04.06.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
5) 10.02.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки;
6) 09.12.2011 року за ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та ч.1 ст. 71 КК України - 3 роки 9 місяців позбавлення волі; 12.07.2014 року звільнено по відбуттю строку покарання;
7) 24.10.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік,
8) 31.01.2017 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі,
визнано винним і засуджено за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі за ч.1 ст. 125 КК України на 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт. На підставі ч.ч.1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначено покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.10.2016 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік та за сукупністю вироків визначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, визначеного цим вироком в порядку ч.1 ст. 71 КК України, покаранням призначеним вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31.01.2017 р., яким ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання 8 (вісім) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6620 від 28.12.2016 - 263 грн. 88 коп та судово-товарознавчої експертизи № 506 від 15.02.2017 - 175 грн. 92 коп. Вирішено долю речових доказів. Запобіжний захід ОСОБА_7 , залишено без змін - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 27.01.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання. Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 16 серпня 2016 року по 24 жовтня 2016 року включно, з 27 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, а з 21 червня 2017 року до набранням цим вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
З цим вироком не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу і просить вирок районного суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити новий вирок яким ОСОБА_7 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України 5 років позбавлення волі. Частково приєднати покарання призначене за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31.01.2017 року у виді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання 8 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України частково приєднати повністю невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.10.2016 року у виді 2 років позбавлення волі і остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді 10 ( десяти) років позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_7 , маючи не зняті та не погашені судимості у встановлену законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, в тому числі корисливі, за наступних обставин:
04.07.2016 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом зриву замка проник в житло потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: електричну плитку марки «Мечта» моделі «31» стандарту «ЭПТ 2-2,0/220». Згідно судової - товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України в Харківській області №6620 від 28.12.2016 року вартість викраденого майна становить 225 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 225 грн.
31.12.2016 року близько 19:00 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в с. Острівщина Близнюківського району Харківської області, поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_10 декілька ударів рукою в район обличчя та плече, спричинивши йому садна в районі лівої надбрівної дуги, синці в лівій скуло-орбітальній області, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 4-ЛЗ/17 від 11.01.2017 року є легкими тілесними ушкодженнями, згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)
26.01.2017 року близько 20:00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення льоху (погріб), який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження віконної рами, таємно викрав: 4 пляшки білого вина «МІКАДО» та 6 пляшок червоного вина «МІКАДО»; 2 пляшки шампанського "Артемівського" білого, напівсолодкого; 2 пляшки шампанського «Радянського ХЗШВ»; 7 банок об'ємом 0,5л. курячої тушонки домашньої; 9 банок об'ємом 1 л. домашніх маринованих грибів маслят; 5 банок об'ємом 0,5л курячого печіночного паштету домашнього; 1 банку об'ємом 2 л з салом; 10 літрів домашнього виноградного червоного вина. Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України в Харківській області №506 від 15.02.2017 року, вартість викраденого майна складає 750 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 750 грн. 00 коп.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 125 КК України за сукупністю злочинів, дотримався вимог ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суд на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного в порядку ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за цим вироком за сукупністю злочинів в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.10.2016 року, яким ОСОБА_7 було визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік. Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 , суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання визначеного цим вироком в порядку ч.1 ст. 71 КК України покаранням, призначеним вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31.01.2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.296 КК України, правильно призначив покарання із застосуванням ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
Таким чином, суд першої інстанції дотримавсь порядку призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків.
Підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 6 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14