Справа № 645/5165/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/7102/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
20 грудня 2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.
за участю секретаря - Плахотнікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу № 645/5165/17 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення
із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова постановлену 22 листопада 2017 року під головуванням судді Золотарьової Л.І. в залі суду в місті Харкові, повний текст якої виготовлений 22 листопада 2017 року,
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення, просили відкрити окреме провадження для встановлення судом фактів, що мають юридичне значення.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, а саме суддя пропонує надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити заінтересовану особу та надати копії всіх документів, що додаються до заяви, для вручення заінтересованій особі, також надати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду. Вказують, що законним інтересам Сушка В.І. та їх інтересам доцільно надати безкоштовний захист. На підтвердження своїх вимог щодо звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції пенсійне посвідчення, з якого вбачається, що він є інвалідом 2 групи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України (в редакції щодо діяла на момент вчинення процесуальної дії) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом зазначених норм особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку.
Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 119 ЦПК України (в редакції щодо діяла на момент вчинення процесуальної дії) позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частиною 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції щодо діяла на момент вчинення процесуальної дії) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що позовну заяву було подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України (в редакції щодо діяла на момент вчинення процесуальної дії), а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для сплати судового збору у розмірі 320 грн.
Колегія суддів погоджується з розміром судового збору, визначеного суддею першої інстанції.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» 8 липня 2011 року № 3674-VI (Закон № 3674-VI)
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції щодо діяла на момент вчинення процесуальної дії), ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень. Тобто при зверненні до суду із вказаною заявою заявникам необхідно було сплатити 320 гривень (1600*0,2).
За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про залишення заяви без руху для надання заявниками доказів про сплату судового збору у розмірі 320 грн.
Між тим, відповідно до ст. 136 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру належних до оплати судових витрат, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування заяви надати належні та допустимі докази на підтвердження скрутного матеріального становища або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.
В п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» зазначено, що інваліди 2 групи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.
Той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи не був відомий судді першої інстанції під час вирішення питання про залишення заяви без руху, між тим, зазначені обставини мають бути враховані суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також звертають увагу на те, що їх заява помилково прийнята та вирішується у цивільному судочинстві, в той час, як вони її подавали в межах кримінальних справ.
Між тим, відповідність ухвали суду про залишення заяви без руху вимогам закону перевіряється апеляційним судом лише щодо визначення розміру судових витрат.
Інші обставини, на які посилаються заявники вони мають можливість довести до відома суду відповідно уточнивши вимоги та підстави своєї заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до ст. 389 ЦПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 26 грудня 2017 року.
Головуючий - Н.П.Пилипчук
Судді - О.В. Маміна
С.С. Кругова