Справа № 646/11496/14-к
№ провадження 1-кп/646/25/2017
30.11.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 квітня 2014 року за № 12014220060000949, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Північна корона», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Північна корона», вчинив порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що потягли тяжкі наслідки, при наступних обставинах:
Так, наказом директора ТОВ «Північна корона» № 1Р від 05.12.2013 ОСОБА_4 призначений на посаду директора.
Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Північна корона» на директора ОСОБА_4 покладені наступні обов'язки: директор зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, уставанням та іншими засобами виробництва, використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно правовими актами та актами підприємства з охорони праці; проводить вступні, повторні, планові та цільові інструктажі з питань охорони праці та пожежної безпеки особам, які поступають на роботу; готує проекти наказів, вказівок та розпоряджень з питань охорони праці; контролює своєчасність проведення навчання та інструктажу працівників, перевірки знань з питань охорони праці керівників і фахівців, працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки, спеціальні роботи, контроль дотримання вимог безпеки при виконанні цих робіт.
Таким чином, ОСОБА_4 володів організаційно-розпорядчими обов'язками, тобто являвся посадовою особою.
16 квітня 2014 року приблизно о 08-00 годині механік виробництва ОСОБА_6 , знаходячись на території ТОВ «Північна корона» за адресою: м.Харків, вул. Достоєвського, 13, згідно завдання, отриманого від директора ТОВ «Північна корона» ОСОБА_4 , здійснював наладку (доопрацювання та випробування) зібраної рубильної машини МРЕГ 30 перед її випуском в обіг, тобто виконував роботи по наладці, доопрацюванню та випробуванню машини підвищеної небезпеки, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки на підставі п. 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 та п.п. 1,2 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011.
Того ж дня, приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_6 підключив рубильну машину до електричної мережі за допомогою подовжувача, який було накинуто на клеми двигуна рубильної машини, без використання спеціальної електрошафи безпечного управління, яка блокує роботу механізмів при відкриванні технологічних отворів на працюючій машині, після чого зняв захисну кришку вікна забору повітря з метою перевірки робочих механізмів рубильної машини (виставлення ножів) на предмет сили виштовхування продуктів переробки деревини (чи збільшиться всмоктування повітря і тиск викиду щепи). Після перевірки ОСОБА_6 помітив, що в пазу кріплення застрягла тріска і це буде перешкоджати установці кришки на місце. З метою видалення тріски, не зробивши від'єднання рубильної машини від електромережі, він наблизив до отвору руку і на відстані близько 15 см відбулося затягування руки розрідженим повітрям всередину отвору. Після чого ОСОБА_6 висмикнув руку з отвору. У результаті цього ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: ампутацію правої руки на рівні верхньої третини правої плечової кістки, забій грудної клітини, які за висновком судово-медичної експертизи №1544-С/І4 від 31.07.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, грубо порушив вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці, що призвело до настання нещасного випадку з ОСОБА_6 , а саме: не дотримав вимоги ст.ст. 13, 18, 21 Закону «Про охорону праці» в частині забезпечення функціонування системи управління охороною праці, організації навчання посадових осіб та працівників з питань охорони праці та безпечного ведення робіт і допуску їх до роботи, отримання відповідного дозволу на ведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; п.п. 3.14, 3.17, 4.1, 5.1, 6.4, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2005 в частині належної організації та проведення щорічного спеціального навчання посадових осіб та працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки, допуску їх до самостійної роботи без проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці і без проведення відповідних інструктажів, дотримання програми та періодичності проведення інструктажів; п.п. 1.5, 1.6 та розділу 2 Положення про розробку інструкцій з питань охорони праці, затвердженого Наказом № 9 від 29.01.1998 Міністерства праці та соціальної політики, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.04.1998 за №226/2666 в частині розробки інструкцій з питань охорони праці на підприємстві, їх змісту, побудови та відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці; п.17, 18, 21 розділу II посадової інструкції директора підприємства ТОВ «Північна корона», затвердженої від 06.09.2012 в частині контролю за дотриманням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, розробки та затвердження нормативних актів та інструкцій з питань охорони праці на підприємстві, проведення навчання працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки, що стало безпосередньою причиною травмування ОСОБА_6 на виробництві при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що потягли тяжкі наслідки, у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно 16 квітня 2014 року приблизно о 10-15 годині в ТОВ «Північна корона» стався нещасний випадок, був травмований механік виробництва ОСОБА_6 , якому рубильною машиною МРЕГ 30, під час виконання останнім її наладки, було ампутовано частину руки. Він не оспорює факт травмування працівника підприємства при викладених обставинах, із переліком і ступенем тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. Проте він вважає, що нещасний випадок стався виключно з власної необережності потерпілого.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, вона доведена показаннями потерпілого, експерта та об'єктивними доказами, перевіреними в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 16 квітня 2014 року з 08-00 години він, як механік виробництва ТОВ «Північна корона», згідно завдання, отриманого від директора ТОВ «Північна корона» ОСОБА_4 , здійснював наладку (доопрацювання та випробування) зібраної рубильної машини МРЕГ 30 перед її випуском в обіг. Приблизно о 10-15 годині він підключив рубильну машину до електричної мережі за допомогою подовжувача, який було накинуто на клеми двигуна рубильної машини, без використання спеціальної електрошафи безпечного управління, після чого зняв захисну кришку вікна забору повітря з метою перевірки її робочих механізмів. Він помітив, що в пазу кріплення застрягла тріска і це буде перешкоджати установці кришки на місце, тому, не зробивши від'єднання рубильної машини від електромережі, наблизив до отвору руку і на відстані близько 15 см відбулося затягування руки розрідженим повітрям всередину отвору. Він висмикнув руку з отвору, проте отримав ампутацію частини правої руки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2014 року № 1544-С/І4 наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження: ампутація правої руки на рівні верхньої третини правої плечової кістки, забій грудної клітини - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
За висновком судової в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи від 28 липня 2014 року № 5629, роботи по наладці, доопрацюванню та випробуванню машини підвищеної небезпеки, при виконанні робіт на якій отримав травму ОСОБА_6 16.04.2014, відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Директором ТОВ «Північна корона» ОСОБА_4 не були дотримані вимоги ст.ст. 13, 18, 21 Закону «Про охорону праці» в частині забезпечення функціонування системи управління охороною праці, організації навчання посадових осіб та працівників з питань охорони праці та безпечного ведення робіт і допуску їх до роботи, отримання відповідного дозволу на ведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; п.п. 3.14, 3.17, 4.1, 5.1, 6.4, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2005 в частині належної організації та проведення щорічного спеціального навчання посадових осіб та працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки, допуску їх до самостійної роботи без проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці і без проведення відповідних інструктажів, дотримання програми та періодичності проведення інструктажів; п.п. 1.5, 1.6 та розділу 2 Положення про розробку інструкцій з питань охорони праці, затвердженого Наказом № 9 від 29.01.1998 Міністерства праці та соціальної політики, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.04.1998 за №226/2666 в частині розробки інструкцій з питань охорони праці на підприємстві, їх змісту, побудови та відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці; п.17, 18, 21 розділу II посадової інструкції директора підприємства ТОВ «Північна корона», затвердженої від 06.09.2012 в частині контролю за дотриманням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, розробки та затвердження нормативних актів та інструкцій з питань охорони праці на підприємстві, проведення навчання працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки, що стало безпосередньою причиною травмування ОСОБА_6 на виробництві при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що потягли тяжкі наслідки, у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив висновок експертизи і пояснив, що у відповідності до п. 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою рубильна машина МРЕГ 30 є технологічним обладнанням деревообробної промисловості. Директор ТОВ «Північна корона» ОСОБА_4 не мав права допускати ОСОБА_6 до виконання робіт по наладці, доопрацюванню та випробуванню машини підвищеної небезпеки, оскільки той не пройшов обов'язкового у даному випадку спеціального навчання.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, повністю доведеною.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії тяжких, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, сутність негативних наслідків, що настали для здоров'я потерпілого; дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання в місті Харкові, за місцем роботи і в побуті характеризується позитивно, враховує майновий та сімейний стан обвинуваченого.
За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з призначенням додаткового покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане захисником і прокурором, про звільнення його від відбування призначеного судом покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має двох неповнолітніх доньок, стосовно яких не позбавлений батьківських прав.
У відповідності до положень п.«в» ст.1 Закону України від 8 квітня 2014 року № 1185-VІІ «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставини, що перешкоджають застосуванню амністії, передбачені положеннями статті 8 цього Закону, стосовно ОСОБА_4 судом не встановлені.
Правові підстави застосування акта амністії ОСОБА_4 судом роз'яснені.
За таких обставин суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у відповідності до норм Закону України від 8 квітня 2014 року № 1185-VІІ «Про амністію у 2014 році».
Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на відшкодування шкоди, завданої злочином, не заявлено.
Прокурором заявлено до обвинуваченого цивільний позов на користь міського бюджету на суму 4840,38 грн., що складає витрати на лікування потерпілого, понесені КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мєщанінова».
Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні здоров'я ОСОБА_6 , приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1190 ЦК України і 127,128 КПК України, майнового стану обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати в розмірі 3628,50 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази, у відповідності до положень ст.100 КПК України необхідно:
- копії реєстраційної документації ТОВ «Північна Корона», копії наказів і посадових інструкцій ТОВ «Північна Корона», копії технічної документації рубильної машини МРЕГ 30, копію медичної картки стаціонарного хворого №1196 ОСОБА_6 , копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 - продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- журнал з питань охорони праці на робочому місці та вступного інструктажу, який зберігається в ТОВ «Північна Корона» - залишити за належністю підприємству.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарчих функцій, на підприємствах з наявністю робіт з підвищеною небезпекою на строк три роки.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України від 8 квітня 2014 року № 1185-VІІ «Про амністію у 2014 році».
Речові докази:
- копії реєстраційної документації ТОВ «Північна Корона», копії наказів і посадових інструкцій ТОВ «Північна Корона», копії технічної документації рубильної машини МРЕГ 30, копію медичної картки стаціонарного хворого №1196 ОСОБА_6 , копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 - продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- журнал з питань охорони праці на робочому місці та вступного інструктажу, який зберігається в ТОВ «Північна Корона» - залишити за належністю підприємству.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради (р/р 31412544700002 УДКСУ у м. Харкові, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код призначення платежу 240603) на відшкодування витрат на лікування потерпілого 4840,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 3628,50 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1