Справа № 635/7631/17
Провадження № 3/635/2120/2017
26 грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення № 635/7631/17 (провадження № 3/635/2120/2017) відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фрегат», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України,-
До Харківського районного суду Харківської області із Харківського ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення № 635/7631/17 відносно водія ТОВ «Фрегат» ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КпАП України за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Однак, поліцейським СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 у складеному ним відносно водія ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що він являється власником вказаного транспортного засобу. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих до нього матеріалах не містяться дані про те кому саме належить транспортний засіб «Богдан» держномер АХ 4701 АА, яким керував водій ОСОБА_1
Окрім цього, в направлених до суду матеріалах відсутні дані про те, яким саме нормативним актом передбачений обов'язковий технічний контроль вказаного автомобіля, та хто саме являється відповідальною особою за проходження такого контролю: власник автомобіля, уповноважена ним службова особа чи водій.
Притягуючи водія ТОВ «Фрегат» ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КпАП України за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, службовою особою поліції, яка складала вказаний протокол про адміністративне правопорушення не враховано, що повторністю являється притягнення до адміністративної відповідальності з моменту винесення відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення саме судом, однак, посилання на таку постанову суду у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє, як відсутня копія такої постанови і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були направлені до суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Таким чином, вказані питання повинні бути з'ясовані під час до оформлення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 7, 213 ч. 1 п. 4), 221, 279, 280, 283-285, 305 КпАП України, п. 24 ч. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, суд,-
Справу про адміністративне правопорушення № 635/7631/17 (провадження № 3/635/2120/2017) відносно водія ТОВ «Фрегат» ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КпАП України - повернути начальнику Харківського ВП ГУНП в Харківській області для до оформлення.
Суддя І.В.Караченцев