26.12.2017
Справа № 642/5203/17
Провадження № 3/642/2213/17
26 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
Згідно з даних протоколу №28 від 12.10.2017 року, гр. ОСОБА_1 здійснив реалізацію алкогольних напоїв в магазині «Продукти» м. харків, вул. Велика Панасівська, 38/40 безбез наявності дозвільних документів, а саме державної реєстрації як ФОП та ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В порядку підготовки справи до розгляду, на підставі ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, судом встановлені наступні факти та правовідносини.
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року зазначений матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для належного оформлення у зв'язку з тим, що бо по-перше диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, та обов'язок реєстрації як суб'єкта господарювання, який порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.По-друге, до протоколу не додано відповідного витягу про те, що правопорушник дійсно не зареєстрований як СПД, або про те, що він не отримував ліцензії. По третє не надано пояснення свідка; до матеріалу не додана інформаційна довідка про вчинені правопорушення - довідка АРМОР; не надано документів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв, кому, за якою ціною проводилась реалізація та в якій кількості; не надано акту контрольної закупки., що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.
Зазначена постанова не виконана, справа повернута до суду для подальшого розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ряд порушень при складанні протоколу, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.
Допитаний в судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він не є приватним підприємцем, та не здійснює підприємницької діяльності. Приватрим підприємцем є його дружина, яка на час подій була відсутня в магазині, і він її підміняв. При складанні протоколу, пояснення за нього були написані робітниками податкової поліції, які вказали, що йому потрібно поставити підпис, але прочитати не надали змоги.
Пояснення свідків матеріали справи не містять.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.
Проте в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.
Відсутні також дані в протоколі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності раніше.
Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, суду не надано, суд приходить до висновку, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги, з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення та необхідності провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП.
Керуючись ст. 164, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені товарно-матеріальні цінності згідно протоколу огляду та опису майна від 12.10.2017 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області.
Суддя Гримайло А.М.