Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/419/2017 Справа №641/3504/17
18 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України щодо ОСОБА_4
28 вересня 2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
18 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, переховується від суду, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може і в подальшому переховуватись від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків впродовж судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що він не переховувався від суду, в судові засідання не з'являвся з поважних причин, надавши в судовому засіданні документи, що підтверджують його примусове перебування в Республіці Білорусь з 30 липня 2017 року по 15 грудня 2017 року.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що з 31.05.2017 року в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України щодо ОСОБА_4
28 вересня 2017 року, у зв'язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 надана довідка, з якої вбачається, що 14.09.2017 року він засуджений Жовтневим районним судом м. Мінська Республіки Білорусь за ч. 1 ст. 380, ст. 75 КК Республіки Білорусь до 2 місяців арешту, з 18 жовтня 2017 року по 15 грудня 2017 року Кутько відбував покарання в місцях позбавлення волі, а до цього часу перебував в ЦІП ГУВС Мінміськвиконкому.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Прокурором не доведено що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, до суду не з'являвся у зв'язку з примусовим перебуванням в Республіці Білорусь, суд вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, зобов'язавши ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного мешкання - АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон за його наявності.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування у суді.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон за його наявності.
Ухвалу передати для виконання за місцем проживання обвинуваченого до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 18 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1