20.12.2017
№ 642/5369/17-к
№1-кп/642/715/17
20 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч.2 ст. 307 КК України.
20.12.2017 року захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що обвинувачена ОСОБА_6 має малолітню дитину, з якою проживає, реєстрацію постійного місця проживання, є інвалідом 3-ї групи по зору, а також страждає на захворювання шлунково-кишкового тракту. Крім того на думку захисника лише підозра у вчиненні кримінального правопорушення є недостатньою обставиною для подальшого тримання під вартою, така думка висловлена в Рішенні Конституційного суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 року, та п. 60 Рішення Європейського суду від 06.11.2008 року у справі Єлоєв проти України»
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заявлене захисником клопотання та просила суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м'який, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати? у зв'язку з чим вважав, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Суд, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений на шістдесят днів - до 19 січня 2018 року.
Одночасно, цією ж ухвалою, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, подано раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали суду, якою було відмовлено стороні захисту в задоволенні аналогічного клопотання, а обвинуваченою та його захисником не зазначено нових обставин, які не розглядались судом, суд вважає за необхідне залишити клопотання захисника обвинуваченого без розгляду.
При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Так, з обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акту, які прокурор вважає встановленими, не визначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, хоча ці дані повинні бути встановлені під час досудового слідства у відповідності до ст. 91 КПК України, так як підлягають обов'язковому з'ясуванню під час досудового розслідування і судового розгляду, що перешкоджає суду перевірити відповідність вимог ч.1 ст. 32 КПК України щодо розгляду справи в Ленінському районному суді м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції.
При цьому, суд зазначає, що порушення правил підсудності згідно вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке у будь-якому разі у випадку порушення правил підсудності підлягає скасуванню.
Суд звертає увагу на те, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті повинно відповідати об'єктивній стороні злочину, інкримінованого підозрюваному також із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Керуючись ч. 5 ст. 201, 291, 314, 331 КПК України, суд-
Повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1