Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/212/2017 Справа № 2н-543
22 грудня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
13 серпня 2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 2н-543/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12707,32 грн., судового збору в сумі 63,54 грн., витрат на ІТЗ справи в сумі 44,10 грн.; судовий наказ набрав чинності 10.09.2009 та виданий представнику заявника.
До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа звернувся представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, однак під час передачі матеріалів виконавчого провадження у зв'язку із звільненням державного виконавця з займаної посади був втрачений, про що Міжрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області видано відповідну довідку.
В судове засідання учасники процесу не з'явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Так, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд -
Заяву стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»» дублікат виконавчого документу, а саме судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року, виданого у цивільній справі № 2н-543/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12707,32 грн., судового збору в сумі 63,54 грн., витрат на ІТЗ справи в сумі 44,10 грн.
Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року, виданого у цивільній справі № 2н-543/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12707,32 грн., судового збору в сумі 63,54 грн., витрат на ІТЗ справи в сумі 44,10 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.
Суддя -ОСОБА_4