Справа№ 640/15364/17
н/п 3/640/4064/17
"27" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Недосєкіної В.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бондаренківська, 30/В,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 193730 від 26.09.2017, 26.09.2017 о 20-40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Шевченко, 138/1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення мови і координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6820, та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 надано пояснення від ОСОБА_2, в яких останній зазначає, зокрема, що 26.09.2017 близько 20.30 год він, спускаючись до метрополітену на станції «Київська», був зупинений співробітниками патрульної поліції. На його запитання до співробітників патрульної поліції щодо причини зупинки було отримано пояснення, що екіпаж патрульного автомобілю слідував нібито за його автомобілем по вул. Шевченка, у напрямку до станції метро «Київська». Однак, патрулем не був визначений номер його автомобілю. Співробітники патрульної поліції вимагали, щоб він прослідував за ними до їх патрульного автомобілю, де в подальшому висунули претензії, стосовно нібито порушень правил дорожнього руху при проїзді через перехрестя. Йому було запропоновано пройти огляд на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Drager». Жодних документів, які підтвердили би сертифікацію та повірку даного приладу, надано не було. Тому у нього виникла недовіра до зазначеної процедури. Він не був в стані алкогольного сп'яніння. На його прохання пройти огляд в обласному наркологічному центрі йому було відмовлено та запропоновано їхати туди самостійно, звернувшись до головного лікаря. Поліцейські вилучили його документи на право керування транспортним засобом, та склали протокол про адміністративне правопорушення. У зв'язку з тим, що у складеному протоколі містилася неправдива інформація стосовно його стану здоров'я: запах алкоголю із рота, порушення мови, порушення координації, він вказаний протокол не підписав. Його чергові вимоги стосовно спеціалізованого огляду в наркоцентрі, та висунення висновку, поліцейські не задовольнили. Вони повернули йому технічний паспорт на автомобіль та, пославшись на зайнятість, поїхали. Ніякого документа на право керування автомобілем йому надано не було (а.с. 39-40).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_2, вказуючи, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, який працівниками патрульної служби забезпечено не було.
В судовому засіданні 26.10.2017 заступник командира роти №3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 пояснив, що 26.09.2017 патрульним екіпажем 0351 був зупинений автомобіль НОМЕР_2 на вул. Шевченко, 138/1 у м. Харкові, який порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на заборонений колір світлофору, водій ОСОБА_2 свою вину визнав та на нього було складено постанову, також при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки сп'яніння, водію було запропоновано пройти огляд на місці. Ознаками алкогольного сп'яніння були запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Також було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, якщо водій відмовляється пройти огляд на місці за допомогою Drager Alcotester 6820. Водій відмовився від обох варіантів та на нього було складено протокол серії БР № 193730 від 26.09.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні 16.11.2017 свідок ОСОБА_4 пояснила, що 26.09.2017 з роботи та її повинен був зустріти її чоловік ОСОБА_2 біля станції метро «Київська». Близько 20.30 год. їй подзвонив чоловік, повідомив, що його зупинили працівники поліції, звинувачуючи у порушені ПДР, що він, начебто керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Коли вона вийшла з метро, то побачила біля автомобіля її чоловіка двох працівників поліції та її чоловіка. Працівники поліції стверджували, що ОСОБА_2 начебто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального пристрою Drager Alcotester 6820. У її присутності, її чоловік звернув увагу працівників поліції, що він не вживав спиртних напоїв та не перебуває у стані сп'яніння, та зовсім не заперечує проти проведення огляду, однак тільки у закладі охорони здоров'я, оскільки недовіряє технічному засобу, запропонованому працівниками поліції, а саме Drager Alcotester 6820. Він неодноразово просив надати належні документи на вказаний пристрій, однак працівники поліції ігнорували його прохання та документи не надали. Також вони проігнорували його прохання щодо супроводу його до медичного закладу, оскільки вони були зайняті. Далі було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що вона є медичним працівником та при спілкуванні з чоловіком вона не почула ані запаху алкоголю, ані порушення мови та координації рухів, він був тверезий. Крім того, за станом здоров'я він не вживає алкогольних напоїв. Вона також почала наполягати на проведенні огляду ОСОБА_2 у медичному закладі у супроводі працівників поліції ігнорували, однак, було калдено протокол. Після цього її чоловік зателефонував знайомому ОСОБА_5 та попрохав його приїхати на місце складання протоколу, далі ОСОБА_5 зателефонував адвокату ОСОБА_6 та прохав під'їхати до метро «Київська» та надати правову допомогу ОСОБА_7 Близько 21.00 год. до них підійшли їхні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими вони домовлялись зустрітись вечеряти. Працівники поліції в ході розмови неодноразово виключали нагрудну камеру. Далі до місця пригоди приїхав адвокат ОСОБА_6, який наголосив працівникам поліції про необхідність проведення обстеження на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, але працівники поліції зазначили, що ОСОБА_7 відмовився від проведення огляду та вони складають протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу адвоката супроводити ОСОБА_2 або надати направлення на проведення огляду особи в медичному закладі, працівники поліції проігнорували, пояснив, що якщо дуже потрібно можливо самостійно пройти огляд у медичному закладі. Близько 21.20 год. працівники поліції закінчили складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучили водійське посвідчення та поїхали. ОСОБА_7 відмовився від підписання протоколу, оскільки не згоден з ним та від проведення огляду не відмовлявся. Крім того, вони просили працівників поліції вказати їх у протоколі, як свідків, але вони відмовили, зазначив, що у протоколі вже зазначили двох понятих і цього достатньо. Після цього вони поїхали до Обласного наркологічного диспансеру та близько 21.50 год. ОСОБА_2 пройшов медичне обстеження, за результатами якого алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння не виявлено.
В судовому засіданні 27.11.2017 допитана в якості свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що вони з її чоловіком ОСОБА_8 та родиною ОСОБА_2 домовилися 26.09.2017 близько 20.30 год. зустрітися разом та повечеряти. Близько 21.00 год. вони з ОСОБА_8 підійшли до виходу з станції метро «Київська», біля автомобілю ОСОБА_7 вона побачила двох працівників поліції, патрульний автомобіль, ОСОБА_4, її чоловіка ОСОБА_2, та їх знайомого ОСОБА_5. З розмови між ними, вона зрозуміла, що працівники поліції стверджували що ОСОБА_2 начебто, керував автомобілем в нетверезому стані та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». В їх присутності, ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що не вживав спиртних напоїв та не перебуває у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, та не заперечує пройти спеціальний огляд у медичному закладі, оскільки не довіряє технічному засобу, запропонованому працівниками поліції, а саме алкотестеру «Драгер». Він прохав надати відповідні документи на даний технічний засіб, однак працівники поліції проігнорували дане прохання, також вони проігнорували його прохання супроводити його до медичного закладу, посилаючись на зайнятість. Працівники поліції зазначили, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони чують запах алкоголю з порожнини роту, бачать порушення мови та координації рухів, в зв'язку з чим будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначать, що ОСОБА_2 відмовився провести обстеження на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння. Але при розмові з ОСОБА_2 вона не відчула запаху алкоголю та не замітила будь яких порушень мови та координації рухів, він був тверезий. ОСОБА_5 подзвонив знайомому адвокату ОСОБА_6 та попросив під'їхати до станції метро «Київська» та налати необхідну правову допомогу. Коли приїхав адвокат ОСОБА_6, він наголосив працівникам поліції про необхідність проведення обстеження на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, але працівники поліції зазначили, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду та вони складають протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу адвоката супроводити ОСОБА_2 або надати направлення на проведення огляду особи в медичному закладі, працівники поліції проігнорували, пояснив, що якщо дуже потрібно вони самостійно можуть пройти огляд у медичному закладі. Близько 21.20 год. працівники поліції закінчили складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучили водійське посвідчення та поїхали. Вони просили працівників поліції вказати їх у протоколі, як свідків, але вони відмовили, у зв'язку з тим, що у протоколі вже зазначили двох понятих. Після цього вони поїхали до Обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. Коли вони приїхали на місце, близько 21.50 год., у зв'язку з відсутністю направлення від працівників поліції на проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та відсутність працівників поліції, їм запропонували таке направлення надати від адвоката, що і було зроблено. ОСОБА_2 пройшов повне медичне обстеження, за результатами котрого, алкогольного, наркотичного або іншого виду оп'яніння у нього не виявлено. Вказує, що на місці складання протоколу працівниками поліції, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а навпаки настоював на ньому, однак виключно у спеціалізованому медичному закладі, однак його прохання працівниками поліції було проігноровано.
В судовому засіданні 27.11.2017 допитано в якості свідка ОСОБА_8, який надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно наданих відео-матеріалів, що містяться на дисках, доданих до матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с. 38, 42), дійсно, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Однак, таке право особи прямо передбачено в ч. 3 ст. 266 КУпАП.
В подальшому, до спливу 2-х годин, що визначені в статті 266 КУпАП для можливого проведення огляду особи на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_2 виявив згоду на проходження такого медичного огляду, про що також свідчать пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, допитаних в судовому засіданні. Більш того, вказана обставина також не заперечувалася в судовому засіданні інспектором, яким складено протокол, яким також не заперечувався факт присутності вказаних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на місці складання протоколу, що також узгоджується із наданими відео-матеріалами. Дані про зазначених осіб в графі «свідки» не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно пояснень свідків в судовому засіданні, та наданих відео-матеріалів, ОСОБА_2 в подальшому наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, та просив надати йому направлення та супроводити його до найближчого закладу охорони здоров'я, на що працівники поліції відмовили, мотивуюче це тим, що вони зайняті, та протокол складено.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «ОСОБА_4 проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Більш того, в ході розгляду справи встановлено, що дійсно, поліцейським не було забезпечено доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, направлення на такий огляд поліцейським не видавалося.
Згідно наданого висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2659 від 26.09.2017, складеного о 21.50 год. за направленням адвоката ОСОБА_10 (а.с. 68, 69), лікарем Селівановою у ОСОБА_2 алкогольних та наркотичних ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 18, 55-56, 57).
Отже, на виконання вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції, у двох годинний строк з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за направленням адвоката, повноваження якого залучені до справи (а.с. 69 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя С.О. Муратова