Справа № 638/9717/17
1-р/638/36/17
20 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду від 23.10.2017, -
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 42017220750000185 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України був накладений арешт на майно.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково: скасовано арешт з майна та повернуто його за належністю власникам, а саме щодо : належного ОСОБА_3 наручного годинника марки ««PaulPicot» з ремінцем; належного ОСОБА_4 наручного годинника марки «Guardo», ноутбука «Asus» «X50C» ID:2C8AN0AS065095413 та двох кабелів живлення до нього, «Ipad» обємом 64 gb із написами «FFCID: BCGA1430 and IC:579C-A1430», IMEI: НОМЕР_1 , Serial:DYTJ2CMFDV6J», мобільного телефону марки Iphone 6, сірого кольору, модель MG472LL/A серійний номер НОМЕР_2 ; належного ОСОБА_5 флешносія «SanDisk» обємом 2 gb; флешносія «Transcend» обємом 8 gb; флешносія «Transcend» обємом 16 gb; флешносія «GoodRam» обємом 16 gb; флешносія із написом «state space agency of Ukraine»; флешносія «Samsung Flash Memory» обємом 2 gb; нетбука «MSI» U230 серійний номер «U230-037UA-IDL3352632X7S» та кабелю живлення до нього, наручного годинника марки «Нublot» з ремінцем, мобільного телефону «Vertu» IMEI: НОМЕР_3 , «Ipad» міні із написами «FCCID: BC6A1432 and IC:579C- A1432», Serial: « НОМЕР_4 » із чохлом синього кольору, мобільного телефону «Iphone 6» із написами «FCCID: BC6-E2816A IC:579C-E2816A», IMEI: НОМЕР_5 .
16.11.2017 перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2017. Мотивуючи своє клопотання тим, що рішенням слідчого вищеперераховані матеріальні об'єкти в ході досудового розслідування визнані речовими доказами, у вказаному кримінальному провадженні 18.10.2017 підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прокурором повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акта. Надалі, 24.10.2017 у даному кримінальному проваджені старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 складено, а першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_8 погоджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обвинувальним акт разом з додатками у день його складання та погодження вручений підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам. А відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз'яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
Таким чином, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.
Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.
Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал, а тому в задоволені клопотання про роз'яснення судового рішення, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду від 23.10.2017 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення..
Суддя: