справа №2010/2-346/11
провадження №6/619/63/17
19 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди,-
встановив
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надано. Таким чином, суд вважає, що заявник ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за його відсутністю.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.
В судові засідання, призначені на 10.11.2017 та на 19.12.2017 заявник ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що заявник в судові засідання повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.
Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -
постановив
ОСОБА_4 Васильовича про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н. Ю. Кононихіна