справа №619/4336/17
провадження №1-кс/619/1622/17
іменем України
22 грудня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220280001613 від 02.09.2015 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлено, що 02 вересня 2015 року о 15:55 телефоном надійшло повідомлення ст. о/у СКР ОСОБА_4 те, що в учгоспі Берізка, розташованому в с. Руська Лозова в полі, що належить "Агроінвест" ОСОБА_3 скоїла крадіжку кукурудзи. 02.09.2015 року вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220280001613. 25.09.2015 року в ході досудового розслідування кримінального провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 26.09.2015 року слідчим СВ Дергачівського РВ лейтенантом міліції був здійснений виклик по мобільному телефону 26.09.2015 року близько 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , на що вона не брала трубки. Також в ході досудового розслідування, слідчим 27.09.2015 було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою с. Руська учгосп «Прогрес» в ході якого було встановлено, що за місцем мешкання останньої наявність відсутня, закриті двері та мобільний телефон її вимкнений. Також в ході досудового розслідування, слідчим 28.09.2015 було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою с. Руська Лозова, учгосп «Прогрес» в ході якого було встановлено, що за місцем мешкання останньої її наявність відсутня, закриті двері та мобільний телефон її вимкнений. У зв'язку з неявкою підозрюваного було проведено ряд заходів, спрямованих на встановлення її місця знаходження. Так, слідчим неодноразово було надано доручення оперативним співробітникам Дергачівського РВ встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та забезпечити явкою до СВ ДергачІвського РВ. Встановити місцезнаходження та забезпечити явку не надалося можливим в зв'язку з тим, що за місцем та проживання ОСОБА_3 відсутня.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що затримання з метою приводу підозрюваної є необхідним, оскільки остання не з'являється за викликом до слідчого.
У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з'явилася, згідно наданої суду заяви.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220280001613 від 02.09.2015 року.
Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2017 року дозволено затримати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220280001613 від 02.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
На час розгляду клопотання ОСОБА_3 не затримана та до суду не доставлена.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання, оскільки підозрювана не доставлена в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_3 оголошена у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1