Справа № 610/3260/17
№ провадження № 1-кп/610/343/2017
26 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської областіу складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №1201722000000454 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевелівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ "Курганський бройлер" начальнкиом цеху забою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,
Так, 02 березня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу директора ТОВ «Курганський бройлер» №38КБ/к-п-д прийнятий на роботу до ТОВ «Курганський бройлер» і призначений на посаду начальника цеху забою та переробки птиці.
Відповідно до «Посадової інструкції начальника цеху забою та переробки птиці» затвердженої директором ТОВ «Курганський бройлер» 10.12.2014, ОСОБА_4 зобов'язаний:
-контролювати, щоб працівники приступали до роботи в спецодязі та якщо потрібно, мали при собі ЗІЗ;
-дотримуватись особисто та забезпечувати контроль за дотриманням підлеглим персоналом трудової та виробничої дисципліни. Не допускати до роботи персонал, який знаходиться у наркотичному або в алкогольному сп'янінні;
-забезпечує навчання прийнятого персоналу;
-дбати про особисту безпеку і здоров'я в процесі виконання роботи, а також про безпеку і здоров'я людей в процесі виконання роботи;
-контролювати дотримання робітниками трудової та виробничої дисципліни;
-забезпечити своєчасне проведення інструктажів та забезпечення контролю за дотриманням робітниками цеху правил з техніки безпеки.
20 березня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу директора ТОВ «Курганський бройлер» №34КБ/к-п прийнятий на роботу до ТОВ «Курганський бройлер» і призначений на посаду електрослюсаря.
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника цеху забою та переробки птиці ТОВ «Курганський бройлер», діючи всупереч вимог: п. 3.1. «Посадової інструкції начальника цеху забою та переробки птиці» ТОВ «Курганський бройлер», згідно якої начальник цеху повинен дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, контролювати, щоб працівники приступали до роботи в спецодязі та якщо потрібно, мали при собі ЗІЗ, дотримуватись особисто та забезпечувати контроль за дотриманням підлеглим персоналом трудової та виробничої дисципліни, не допускати до роботи персонал, який знаходиться у наркотичному або в алкогольному сп'янінні, забезпечити навчання прийнятого персоналу, контролювати дотримання робітниками трудової та виробничої дисципліни, забезпечити своєчасне проведення інструктажів та забезпечення контролю за дотриманням робітниками цеху правил з техніки безпеки; нормативно-правових актів ст.13, ст.14, ст.18 Закону України «Про охорону праці»; п. п. 3.17., 7.1, 7.6-7.9 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», а саме допущення до роботи з підвищеною небезпекою працівника, який не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці та після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи та не пройшов стажування протягом не менше 2-15 змін під керівництвом кваліфікованого працівника; п. 5.1.10. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил експлуатації безпечної експлуатації електроустановок споживачів» лінія патрання свійської птиці NutechNuova 20, виробник «Stогк РМТ В.V.» не відповідала правилам безпечної єксплуатації, оскільки рухомі частини устаткування, приводних механізмів, двигунів повинні не були надійно огороджені та заземлені, порушив вимоги з охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до загибелі електрослюсаря технічного персоналу цеху забою та переробки птиці ОСОБА_6 за наступних обставинах.
Так, 31 березня 2017 року о 07:45 годині ОСОБА_4 перебуваючи у цеху забою та переробки птиці ТОВ «Курганський бройлер» за адресою: Харківська область, с.П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1, усвідомлюючи, що електрослюсар ОСОБА_6 , який згідно наказу директора ТОВ «Курганський бройлер» №34КБ/к-п від 20 березня 2017р. прийнятий на роботу до ТОВ «Курганський бройлер» не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці та після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи не пройшов стажування протягом 2-15 змін під керівництвом кваліфікованого працівника, не впевнився у тому0 що ОСОБА_6 приступив до роботи у спецодязі, допустив останнього до роботи з підвищеною небезпекою у стані алкогольного сп'яніння.
31 березня 2017 року о 07:50 годині електрослюсар технічного персоналу цеху забою та переробки птиці ОСОБА_6 , згідно графіку роботи прибув на підприємство ТОВ «Курганський бройлер», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не переодягнувшись у спецодяг, який йому було видано для виконання виробничих завдань на підприємстві, приблизно о 09:30 годині ОСОБА_6 пішов до цеху забою та переробки птиці ТОВ «Курганський бройлер», де намагався очистити працюючу потрошіння, шляхом діставання потрухів рукою, не зупинивши при цьому вказану машину, внаслідок чого лапа машини потрошіння зачепила ОСОБА_6 за рукав його куртки і затягла останнього всередину зазначеної машини, спиною до барабана, де від отриманих тілесних ушкоджень настала його смерть.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №55-БЛт/17 від 09.06.2017 при дослідженні трупа ОСОБА_6 були встановлені наступні прижиттєві тілесні ушкодження: Голова: закрита черепно-мозкова травму у вигляді крововиливів в м'які покрови голови в лобно-висковій ділянці голови справа та зліва; чотири садна в лобній ділянці голови справа, синець в правій навколо очній ділянці, синець в скуловій ділянці зліва, забійна рана на підборідді зліва. Тулуб: закрита травма грудної клітини у вигляді перелому грудини між 3 та 4 ребрами без зміщення, прямих переломів: 3.4,5,6,7,8,9,10 правих ребер по біляхребцевій лінії, а також 2,3,4,5,6,7 правих ребер по передній підпаховій лінії та 3,4,5,6,7,8,9 лівих ребер по середній підпаховій лінії зі зміщенням по осі, крововиливи та розриви правої та лівої легені з крововиливом у праву та ліву плевральну порожнину, чотири садна на передній поверхні грудної клітки справа, садно та синець на спині. Кінцівок: поверхнева забійна рана на тильній поверхні правої кисті у основи 3-го пальця, по два синця на правому та лівому стегні, синець на лівому колінному суглобі, три садна на правому колінному суглобі.
Вищевказані тілесні ушкодження можливо могли бути отримані в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, від дії тупого (их), предмету (ів), індивідуальні властивості яких (ого) не відображені в вищевказаних тілесних ушкодженнях. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості в сукупності - носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»
Причиною смерті ОСОБА_6 став травматичний шок, що розвинувся внаслідок вищевказаної закритої травми грудної клітини.
При судово-медичній експертизі в крові трупу ОСОБА_6 встановлений етиловий спирт в кількості 1,90%, що за офіційною таблицею для живих осіб, відноситься до сп'яніння середнього ступеню.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6263/15403 від 29.08.2017 встановлено, що робота, яка виконувалась 31.03.2017 електрослюсарем ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_6 з обслуговування лінії патрання свійської птиці NutechNuova 20, виробник «Stогк РМТ В.V.» відповідно до положень «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» - відноситься до роботи підвищеної небезпеки.
З технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку перебувають недотримання наступних вимог нормативно- правових актів та дії начальника цеху забою та переробки птиці ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_4 котрі виразилися у недотриманні:
-ст.13, ст.14, ст.18 Закону України «Про охорону праці»; п. п. 3.17, 7.1., 7.6-7.9 - «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; п. 5.1.10. НПАОП 40.1-1.21-98. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; п. 3.1. «Посадової інструкції начальника цеху забою та переробки птиці», а саме: начальник цеху повинен дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; організація та проведення інструктажів з електрослюсарем ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. п. 3.17., 7.1., 7.6. - 7.9. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», а саме: було допущено до роботи працівника, який не пройшов навчання і перевірку знань з охорони праці; працівник після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи не пройшов стажування протягом не менше 2-15 змін під керівництвом кваліфікованого працівника; устаткування, машини і механізми, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію лише за умов відповідності їх чинним в Україні нормативним актам з охорони праці (лінія патрання свійської птиці NutechNuova 20, виробник «Stогк РМТ В.V.» не відповідала вимогам п. 1.7.56 «Правил улаштування електроустановок»; п. п. З.9., 5.1.10, 5.1.26. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» щодо відсутності заземлення та рухомі частини устаткування, приводних механізмів, двигунів повинні бути надійно огороджені).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Представник н/л потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на суворій мірі покарання не наполягала.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель ОСОБА_6 .
Як особа ОСОБА_4 характеризується за місцем роботи позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, є пенсіонером.
При призначенні покарання суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням додаткового покарання, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є пенсіонером.
ОСОБА_4 , є суб'єктом амністії , а саме п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р., оскільки на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, клопоче про застосування до нього вказаного акту амністії, та звільнення від відбування призначеного покарання
Відповідно до п. «г» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, та у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Обставини, передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» і за ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», які перешкоджають застосуванню до засудженого амністії, відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати певні посади строком на 2 роки.
На підставі п. г статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 від вище призначеного цим вироком покарання - звільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судово інженерно-технічної експертизи у розмірі 7 428 гривень 00 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: